Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-76332/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гугл", кредитора Семенова М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-126705/2022 об отказе в удовлетворении заявления должника ООО "Гугл" об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гугл", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гугл",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гугл": Лубенец О.В., Зурабян А.А. по дов. от 24.10.2023

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Сучкова В.Д., Подгорецкая В.М. по дов. от 30.03.2023

от "Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си": Богданов А.С. по дов. от 20.04.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 (рез. часть 12.09.2022) в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 отказано в удовлетворении заявления должника ООО "ГУГЛ" об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГУГЛ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Семенов М.В. и ООО "ГУГЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отстранить арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГУГЛ". ООО "ГУГЛ" также просит признать действия (бездействия) временного управляющего незаконными. Семенов М.В. просит признать аффилированными арбитражного управляющего Таляровского В.А., Адвокатское бюро города Москвы "Арт де Лекс" и кредитора НАО "Царьград медиа".

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, а также в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, требование должника об отстранении управляющего мотивировано следующим:

1) фактической аффилированностью временного управляющего с отдельными кредиторами должника, то есть заинтересованностью временного управляющего по отношению к отдельным кредиторам;

2) содействием управляющего незаконному изъятию значительных денежных средств из имущественной массы должника;

3) признанием временным управляющим требований отдельных кредиторов;

4) подготовкой недостоверного отчета, искажающего обстоятельства банкротства должника и умалчивающего о существенных обстоятельствах.

В качестве обоснования заинтересованности временного управляющего должник указывает на его аффилированность с НАО "Царьград медиа", АО "Телекомпания ВС РФ "Звезда"; ООО "ГПМ Развлекательное телевидение", АО "Телекомпания НТВ" (далее - Телеканалы) через юристов юридической фирмы "Арт де Лекс" (далее - Фирма), представляющих интересы как Телеканалов, так и временного управляющего.

Должником представлены выдержки (скриншоты) публикаций на информационном ресурсе Царьград с комментариями юристов Фирмы, указания на проведение временным управляющим собраний кредиторов в офисе Фирмы по другим процедурам, а также о представлении юристами Фирмы интересов управляющего по другим спорам.

Однако на основании ст. 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия аффилированности или заинтересованности арбитражного управляющего и Телеканалов.

Так, приведенные обстоятельства подтверждают лишь факт наличия деловых и профессиональных отношений между временным управляющим и юристами Фирмы, осуществляющими свою профессиональную деятельность в сфере банкротства и судебного представительства.

При этом ни факт знакомства и сотрудничества временного управляющего с Фирмой, ни факт представительства интересов Телеканалов юристами Фирмы никогда не оспаривался и не отрицался никем из указанных лиц.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Однако должником не представлено доказательств наличия каких-либо отношений между Телеканалами и временным управляющим, его заинтересованности по отношению кредиторам, его выгоды от включения их требований некоторых из них в реестр.

Вместе с тем, факт общности судебных представителей сам по себе не является достаточным доказательством заинтересованности арбитражного управляющего и основанием для его отстранения.

Институт представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, не свидетельствует о наличии возможности давать арбитражному управляющему какие-либо распоряжения и указания и сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности, препятствующей осуществлению временным управляющим своих обязанностей, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Относительно скриншотов с интернет-сайта информационного ресурса Царьград судом первой инстанции установлено, что они содержат информацию, подтверждающую наличие формального описания движения дела о банкротстве, но не комментариев юристов Фирмы, представителя временного управляющего в поддержку позиции НАО "Царьград медиа" и других кредиторов должника.

В связи с этим судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что у временного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено.

Кроме этого, судом учтено, что выбор Таляровского В.А. в качестве временного управляющего должника был осуществлен судом апелляционной инстанции самостоятельно из десяти кандидатур, предложенных десятью различными саморегулируемыми организациями, самостоятельно определенных судом первой инстанции.

Также должник указывает на подготовку финансового анализа должника с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Постановление N 367).

Согласно п. 4, 5 Постановления N 367 анализ финансового состояния проводится на основе бухгалтерской отчетности, материалов аудиторской проверки, учредительных документов должника, судебных процессов и т.д., выводы по результатам которого должны соответствовать названной документации и реальным фактам.

Вместе с тем довод о допущенных временным управляющим нарушениях при подготовке финансового анализа не находит своего подтверждения, поскольку не содержит ссылок на конкретные нарушения, в частности, указание на заведомо недостоверные сведения, ошибки в расчетах или финансовом анализе, на использование недостоверных сведений или документации должника.

Соответственно, фактически должником оспаривается не сама отчетность временного управляющего, подготовленная по итогам процедуры, а его выводы о причинах банкротства, не соответствующие мнению самого должника.

При этом выводы временного управляющего не могут быть оспорены, поскольку являются его профессиональным мнением и не свидетельствуют о допущении им нарушений при составлении отчетности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что финансовый анализ проводится в целях принятия оптимального управленческого решения по вопросу дальнейшего движения банкротства должника и при этом носит рекомендательный характер, не ограничивая права кредиторов и лиц, участвующих в деле, по выбору дальнейшей процедуры, оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности и т.д.

Следовательно, неуказание временным управляющим определенных сделок, само по себе не является нарушением.

Таким образом, довод должника о составлении временным управляющим недостоверного отчета не нашел своего подтверждения.

Необоснованным признан довод должника в части непринятия мер по оспариванию Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления ФССП России по г. Москве N 77039/22/358002 от 14.12.2022 о наложении ареста на денежные средства должника; непринятие мер по оспариванию Постановлений заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России N 98077/23/52883 и N 98077/23/52883 от 18.04.2023 и оспариванию списания денежных средств в размере 1 324 622 225,59 руб., а также воспрепятствование должнику в оспаривании указанных актов.

Так, в рамках дела N А40-114854/2023 по оспариванию действий судебных приставов по списанию порядка 1,3 млрд. руб. со счетов должника в счет обеспечения требований кредиторов, инициированного должником, временным управляющим представлена обоснованная и аргументированная позиция, согласно которой заявление должника считает необоснованным в силу отсутствия у него сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия необходимой для этого документации, которая не была передана руководителем должника в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

Аналогичным образом были отклонены требования должника и по всем иным делам (дела N А40-124562/2023, N А40-109761/2023, N А40-109761/2023, N А40-114854/2023, N А40-109752/2023, N А40-173988/2023, N А40-109764/2023), в рамках которых должник пытался оспорить сохранение исполнительных производств по обеспечительным мерам в пользу СМИ, ранее принятым по делам об оспаривании неправомерных отказов должника и компаний группы Google от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, списание 10,3 млрд руб. также осуществлено приставами в связи с многократными нарушениями должником и Google LLC законодательства в сети Интернет, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, вынесенными судьей мирового судебного участка N 422 Таганского района, а именно: NN 05-1135/422/2022; 05-1311/422/2021; 05-1313/422/2021; 05-1314/422/2021; 05-1315/422/2021; 05-1312/422/2021; 05-2324/422/2021; 05-2323/422/2021; 05-2805/422/2021; 05-2875/422/2021; 05-2904/422/2021; 05-3112/422/2021; 05-3111/422/2021; 05-3110/422/2021; 05-0274/422/2021; 05-0566/422/2021; 05-0911/422/2021; 05-0912/422/2021; 05-1267/422/2021; 05-0029/422/2021; 05-1222/422/2021.

При этом сам должник указанные списания не оспаривал, а требования уполномоченного органа по указанным актам признаны обоснованными и включены в реестр должника.

Более того, информация обо всех арестах и списаниях имеется в приложениях к Отчету временного управляющего, то есть не скрывалась им.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод должника об отстранении временного управляющего от участия в деле N А40-109764/2023 об оспаривании действий приставов. Однако в действительности временному управляющему было отказано в привлечении к участию в данном деле, поскольку предметом его рассмотрения было принятие обеспечительных мер, что не затрагивает права и обязанности временного управляющего, так как принятые меры были направлены на обеспечение исковых требований.

При этом сохранение обеспечительных мер обусловлено тем, что принятые меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника) направлены на обеспечение иска и сохраняются после введения в отношении должника наблюдения в силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Кроме того, в соответствии с п. 35, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, сохраняя свое действие и в процессе конкурсного производства.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что участие временного управляющего в данном процессе привело бы к успешности оспаривания действий приставов.

Также, вопреки доводам апеллянтов, в рамках обособленных споров об установлении требований уполномоченного органа и НАО "Царьград медиа" временным управляющим представлена обоснованная и аргументированная позиция, основанная на факте подтверждения требований кредиторов судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом в рамках обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа временный управляющий в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве направил в адрес СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам и размеру задолженности Google LLC по состоянию на 27.02.2023.

Размер задолженности Инспекции был подтвержден ответом судебных приставов N 98077/2023/109537 от 27.06.2023, в связи с чем, довод должника о необоснованном признании требований уполномоченного органа является несостоятельным.

В рамках обособленного спора по требованию НАО "Царьград медиа" временный управляющий, не возражая по факту наличия требования, подтвержденного судебными актами, вступившими в законную силу, оставил вопрос об очередности требования на усмотрение суда. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2023 требования НАО "Царьград медиа" включены в реестр требований должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время сумма требований кредиторов, против включения которых арбитражный управляющий возражал (судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника) или возражает в рассматриваемых обособленных спорах более 2,5 млрд. (т. 2 л.д. 36-37).

Таким образом, все судебные дела, инициированные должником, об оспаривании действий судебных приставов оставлены без удовлетворения, а требования уполномоченного органа и НАО "Царьград медиа" подтверждены судебными актами и признаны обоснованными, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях временного управляющего при проведении процедуры наблюдения ООО "ГУГЛ", иных недобросовестных и неразумных действий временного управляющего в отношении должника, кредиторов и общества не установлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Соответственно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об отстранении арбитражного управляющего входят факт наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению управляющего; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения убытков или угрозы их причинения, то есть факт того, что вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Между тем, временным управляющим не допущено каких-либо нарушений Закона о банкротстве, не сокрыта какая-либо значимая информация и не признаны необоснованно требования ни одного из кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гугл", кредитора Семенова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова