Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-1146/24 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-13301/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Котельникова В.А. (по паспорту),

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" - представитель Подлесный В.Ю. (по доверенности от 01.08.2023),

от Беляевой О.Н. - представитель Панова Е.Г. (по доверенности от 16.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1146/2024) Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Грушницкой Веры Михайловны, Куталовой Ирины Анатольевны, Тарасовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-13301/2017/ход.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству Беляевой Ольги Николаевны о переводе требований в реестр требований о передаче недвижимости с признанием права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (далее - Компания, должник) по заявлению Никитина Сергея Викторовича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменен на общество с ограниченной ответственностью "Лигал Опинион", конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 по обособленному спору N А56-13301/2017/тр.6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование гражданки Беляевой Ольги Николаевны (далее - кредитор) в размере 3 405 236,48 руб., в том числе 1 739 429,66 руб. основного долга по договору от 22.08.2012 N 351/Т-ИК, 1 232 379,07 руб. основного долга по договору от 22.08.2012 N 351/Т-ЗУ-БС, 13 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 15,25 руб. процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, 380 000,00 руб. штрафа, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 10 000,00 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к Компании применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Компании утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, которая определением арбитражного суда от 22.08.2019 освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим Компании утвержден Бабенко Иван Владимирович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 01.09.2022, этим же определением конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.07.2023 в арбитражный суд от гражданки Беляевой О.Н. поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), в котором она просит заменить ее денежное требование к должнику в размере 1 232 379,07 руб., уплаченных по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.08.2012 N 351/Т-ЗУБС, на требование о передаче жилого помещения - блок-секции в корпусе 25, секция Б, количество этажей 2, общей проектной площадью 72,5 кв.м (далее - Блок-секция), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:689 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли АО "Щеглово" (далее - Земельный участок), признать за ней право собственности на Блок-секцию и Земельный участок.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 за Беляевой О.Н. признано право собственности на Блок-секцию и Земельный участок, требование Беляевой О.Н. в размере 1 232 379,07 руб. исключено из реестра требований кредиторов Компании.

Конкурсные кредиторы Компании Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Грушницкая Вера Михайловна, Куталова Ирина Анатольевна, Тарасова Ирина Владимировна обратились с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просят его отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав в действиях Беляевой О.Н. наличие признаков злоупотребления правом.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции вынес судебной акт о признании права собственности на объект, не принадлежащий Беляевой О.Н., поскольку договоры между Беляевой О.Н. и Компанией (предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.08.2012 N 335/Т-ЗУ-БС и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 22.08.2012 N 335/Т-ИК) расторгнуты по взаимному соглашению сторон, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2465/2016, а право собственности на спорный объект, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, было признано за другим лицом.

Апеллянты полагают, что после расторжения предварительного договора купли-продажи с застройщиком восстановление права требования на имущество невозможно, считают, что в отношении Беляевой О.Н. подлежит применению принцип "эстоппель", так как последняя злоупотребила правом, обратившись в арбитражный суд спустя 6,5 лет после начала процедуры банкротства застройщика с требованием о признании права собственности на объект, не приобретенный у застройщика при том, что ранее она подтвердила свои намерения прекратить договорные отношения с застройщиком.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Компании Ларичевой И.М. и Беляевой О.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего Компании Ларичевой И.М. и Беляевой О.Н., судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего, представитель Беляевой О.Н. и Котельников В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 24.08.2017 по обособленному спору N А56-13301/2017/тр.6 требование Беляевой О.Н. в размере 3 405 236,48 руб., из которых 1 739 429,66 руб. основного долга по договору от 22.08.2012 N 351/Т-ИК, 1 232 379,07 руб. основного долга по договору от 22.08.2012 N 351/Т-ЗУ-БС, 13 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 15,25 руб. процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, 380 000,00 руб. штрафа; 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Требования Беляевой О.Н. основаны на предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 22.08.2012 N 351/Т-ИК (далее - Предварительный договор) и договоре об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 22.08.2012 N 351/Т-ЗУ-БС (далее - Инвестиционный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости - части дома сблокированного типа и земельного участка, имеющих следующие характеристики: блок-секция, корпус 4, секция В, в осях А-Б, 5-7, количество этажей 2, общая проектная площадь 72,48 кв.м, жилая площадь 31,07 кв.м; земельный участок, площадь 210 кв.м, который является невыделенной частью земельного участка общей площадью 170000 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957004:205, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово".

Размер требований Беляевой О.Н. установлен вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N 2-2465/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие основного договора купли-продажи не лишает заявителя права на обращение с требованием о признании права собственности, поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве направлен на защиту как раз таких участников строительства, которые фактически вступили во владение жилым помещением во введенном в эксплуатацию доме, однако не смогли зарегистрировать право собственности на него в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Сославшись на значительное число вступивших в законную силу решений Всеволожского городского суда Ленинградской области о признании права собственности за гражданами, вынесенных в отношении должника, и необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), суд первой инстанции посчитал заявление кредитора о признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежащим удовлетворению с исключением денежного требования в размере 1 232 379,07 руб. по Предварительному договору из реестра требований участников строительства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу общих положений статьи 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Указанные положения применяются и в деле о банкротстве застройщиков.

Специальными положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, в частности пунктом 3.1 действующей редакции этой нормы, предусмотрено, что право участника долевого строительства на предъявление требования о банкротстве основано на соответствующем договоре участия в долевом строительстве, заключенном с должником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

При этом, по общему правилу пункта 9 статьи 201.8 Закона о банкротстве, правила данной статьи не применяются при рассмотрении требований участников строительства при включении их в реестр требований участников строительства.

Исходя из нормы пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в ходе расчетов с участниками строительства, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность передачи жилого помещения, машино-места и нежилого помещения участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданных жилого помещения, машино-места и нежилого помещения.

Из материалов обособленного спора не следует, что должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта, и он приступил к расчетам с участниками долевого строительства, к порядку проведения которых подлежит применению статья 201.11 Закона о банкротстве.

Положения статьи 201.11 Закона о банкротств не исключают применение общих правил признания за участником долевого строительства права собственности на объект строительства - наличие предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований для возникновения права.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судами, возможность исполнения Компанией обязательства по передаче Беляевой О.Н. объекта, передача которого была предусмотрена ранее заключенным между указанным лицом и Компанией Предварительным договором, утрачена в связи с отчуждением этого объекта в пользу третьего лица.

Указанные обстоятельства имели место после отказа Беляевой О.Н. от Предварительного договора и предъявления к Компании денежного требования, которое было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Невозможность исполнения обязательства в натуре, по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для прекращения этого обязательства.

Предусмотренных статьей 8 ГК РФ правовых оснований для передачи Беляевой О.Н. иного объекта (Блок-секции и Земельного участка) в рассматриваемом случае не имеется.

Специальными положениями о банкротстве застройщика возможности предъявления участниками строительства требований о передаче им жилых помещений, не предусмотренных условиями договоров, оформляющих долевое участие в строительстве или иными соглашениями с должником, не установлено.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015 в Законе о банкротстве не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе, и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла закона, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе, и результате так называемой "трансформации" требований.

При этом допускается разрешение вопроса об удовлетворении требований участника строительства иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе, и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал гражданин. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Доказательств заключения между Компанией в лице конкурсного управляющего и Беляевой О.Н. соглашений о новации обязательства или предоставлении отступного в установленном порядке, с соблюдением положений Закона о банкротстве и законных интересов остальных участников долевого строительства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-13301/2017/ход.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова