Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-2654/24 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-95953/19 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 27 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 07.06.2023

от ЗАО "ЮЭК": Жук Е.О. по дов. от 31.08.2023

от Баранцева А.Г.: Ткаченко В.Г. по дов. от 09.08.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака СМ. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака СМ. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 27 000 000 руб. ЗАО "ЮЭК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО "ЮЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Баранцева А.Г. Павленко Е.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлены.

Также от Павленко Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском заявителем, по мнению Павленко Е.А., срока на обжалование судебного акта. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный (2 часа, 14 минут) период.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 27 000 000 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника. При недоказанности хотя бы одного из этих условий заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из доводов жалобы, финансовый управляющий не предпринял мер по оспариванию договора займа от 07.10.2016, заключенного между Баранцевым А.Ш. и должником, а также по оспариванию соглашения об оставлении залогового имущества в виде двух земельных участков за Баранцевым А.Г., чем причинил убытки кредиторам, выразившиеся в не поступлении в конкурсную массу должника 27.000.000 рублей.

Определением суда от 03.06.2020 по настоящему делу требование Баранцева А.Г. в размере 194.488.099 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. N 09АП-33043/2020 определение суда от 03.06.2020 изменено, в части включения требований Баранцева А.Г. в реестр требований кредиторов в размере 25.238.348,20 рублей отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяет требование на предмет наличия у сделки признаков мнимости, направления на создание искусственной задолженности кредитора. Суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление реальности и обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следовательно, договор займа проверен судом на предмет наличия у сделки признаков мнимости, направления на создание искусственной задолженности кредитора.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Факт списания Баранцевым А.Г. денежных средств подтверждается платежным поручением N 46111 от 11.10.2016, которое являлось доказательством, при проверке действительности договора и выполнения обязательств по нему.

Для конкурсного кредитора ЗАО "ЮЭК", как правопреемника ООО КБ "Новопокровский", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу, установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальную силу. Ни ООО КБ "Новопокровский", ни ЗАО "ЮЭК" упомянутые судебные акты обжалованы не были, при рассмотрении заявления Баранцева А.Г. о включении в реестр требований кредиторов, ООО КБ "Новопокровский" не возражал.

Необоснованное обращение финансового управляющего с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой и примени последствий недействительности привело бы к необоснованному расходования конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор займа от 07.10.2016, заключенный между Баранцевым А.Г. и Чаком С.М является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в тексте заявления не приведено доводов, по которым можно было бы сделать вывод о недействительности договора займа от 07.10.2016, заключенного между Баранцевым А.Г. и Должником Чаком СМ. Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом заключения Договора займа и выполнения сторонами своих обязательств. При этом несогласие апеллянта с ценой оставления предмета залога за собой не подтверждает недействительность сделки и не имеет отношения к настоящему спору.

В случае, если ЗАО "ЮЭК" или его правопредшественник ООО КБ "Новопокровский" были не согласны с результатами проведения торгов и условиями их проведения, они не были лишены права обратиться с заявлением о признании результатов торгов недействительными, либо заявить иные возражения. Павленко Е.А. в любом случае не имел возможности на подачу заявления о признании Договора займа недействительной сделкой и примени последствий недействительности в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании ст. ст. 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2023 N 305-ЭС22-24245 по делу N А40-121715/2016).

Заявление об установлении размера требований кредиторов было подано Баранцевым А.Г. 24.05.2019 г. Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки должника - Договора займа истек 25.05.2020 г. Павленко Евгений Александрович был утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г., то есть через 1,5 года после истечения срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Следовательно, Павленко Е.А. в любом случае не имел возможности на подачу заявления о признании Договора займа недействительной сделкой. Отсутствуют основания, как для признания действия (бездействия) финансового управляющего незаконным, так и для взыскания с него убытков.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность заявителем указанного элемента является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных управляющих считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

ЗАО "ЮЭК" в жалобе не указало, какие именно положения закона были нарушены финансовым управляющим Павленко Е.А., не указало какие обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не были им исполнены, ЗАО "ЮЭК" также не доказало, что действия (бездействие) финансового управляющего Павленко Е.А. привели к возникновению убытков.

Напротив, в рамках настоящей процедуры банкротства действия Финансового управляющего Павленко Е.А. привели к пополнению конкурсной массы и погашению требований включенных в реестр кредиторов: оспорены сделки с имуществом на общую сумму более 1 миллиарда рублей, из реестра исключены необоснованные требования на сумму более 3 миллиардов рублей, реестр требований кредиторов на текущую дату погашен на 20%.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель жалобы не доказал всю совокупность обстоятельств, в том числе, противоправность поведения финансового управляющего, неразумность и недобросовестность действий, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский