Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 06АП-739/24 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

27 мая 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Серкина М. Ю. - Уразгильдеева С. В.: Магдалюк М.И., представителя по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Максима Юрьевича

на определение от 04.03.2021

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края (вх. N 123324)

по заявлению Богдановой Натальи Федоровны, Богданова Владимира Александровича

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Далее обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виноградов Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович.

В рамках данного дела Богданова Наталья Федоровна и Богданов Владимир Александрович 05.10.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением (вх.123324) о включении требования о передачи жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж".

Определением суда от 04.03.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Богдановой Н.Ф. и Богданова В.А. относительно помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, со следующими характеристиками:

- однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже вторая по счету слева на право жилого дома N 1, блок-секция 1, назначение: жилое, общая площадь 60,77 кв. м., оплаченная в размере 3 637 170 рублей;

- трехкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже третья по счету слева на право жилого дома N 1, блок-секция 1, назначение: жилое, общая площадь 98,38 кв. м., оплаченная в размере 5 474 900 рублей;

- однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже третья по счету слева на право жилого дома N 1, блок-секция 2, назначение: жилое, общая площадь 49,58 кв. м., оплаченная в размере 2 826 060 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Серкин Максим Юрьевич в апелляционной жалобе от 29.01.2024, поданной с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, просит определение суда от 04.03.2021 отменить, в удовлетворении требований Богдановой Н.Ф. и Богданова В.А. отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции фактически не проверена обоснованность требований Богдановой Н.Ф. и Богданова В.А. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное исполнение перед ООО "Техмонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 17.07.2017 N 2, заключенному между ООО "Техмонтаж" и ООО "Элит Строй" (правопредшественника Богдановой Н.Ф. и Богданова В.А). Приводит доводы об аффилированности ООО "Техмонтаж" с ООО "Элит Строй", как входящими в группу компаний строительный холдинг "Грант".

Указывает, что необоснованное включение требований Богдановой Н.Ф. и Богданова В.А. в реестр передачи жилых помещений влияет на размер субсидиарной ответственности Серкина М.Ю.

Представитель финансового управляющего имуществом Серкина М.Ю. - Уразгильдеева С. В. в судебном заседании указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе договор долевого участия в строительстве, выписки по расчетным счетам должника, открытым в банках "КБ "Уссури", "ВТБ", "Возрождение", "Дортрансбанк", судебные акты арбитражных судов.

ТСЖ "Рубин" в своем отзыве просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.05.2024 до 21.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемым определением от 04.03.2021 в реестр кредиторов ООО "Техмонтаж" включены требования Богдановой Н.Ф. и Богданова В.А., вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 17.07.2017 N 2, а право требования к должнику приобретено Богдановой Н.Ф. и Богдановым В.А. по договору уступки прав (требования) от 21.09.2017 N 2/1.

В качестве основания для оспаривания данного судебного акта Серкин М.Ю. указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Исключение из реестра о передаче жилых помещений требований Богдановой Н.Ф. и Богданова В.А., не оплаченных первоначальным участником долевого строительства, позволит уменьшить размер его ответственности, поскольку средства от реализации доли в квартире будут направлены на погашение требований иных кредиторов, по его мнению, находящихся в реестр кредиторов на законных основаниях.

В то же время, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны, измененного в части дополнительной квалификации совершенного преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 N 22-3206/2022, следует, что действия лица были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст. 172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

В данном приговоре указано, что сообщество характеризовалось следующими основными признаками:

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования сплоченного Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий: использовании коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности и расчетных счетов данных организаций в кредитных учреждениях; привлечении к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества, лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности Сообщества; наличии иерархической четкой структуры среди членов Сообщества, созданного в форме структурированной организованной группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества между его участниками преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе Сообщества;

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, привлеченных от физических лиц через Кооперативы. В частности, указано, что использовались ранее созданные многочисленные КПК. Кроме того, в приговоре установлено, что для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный "Строительный холдинг Грант".

В данном случае, любое разумное и добросовестное лицо, создавая и участвуя в указанном сообществе, не могло не соотнести это с требованиями закона.

Участие Серкина М.Ю. в реализации противоправного интереса не должно давать ему судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе создания ТСЖ "Рубин" и передачи ему прав застройщика, и многочисленных рассмотренных обособленных споров, касающихся вопроса законности нахождения требований кредиторов в реестре, в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж", недобросовестное поведение Серкина М.Ю. не может возлагать негативные последствия на добросовестных приобретателей, в том числе физических лиц, оплативших впоследствии приобретаемое жилье по договорам уступки права требования.

В этой связи также не подлежит удовлетворению ходатайство финансового управляющего имуществом Серкина М.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.03.2021 не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2021 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина