Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 06АП-2170/24 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

10 июня 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение от 25.03.2024

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича (вх.1784) о взыскании судебных расходов

по обособленному спору при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

к Саркисяну Андрею Ашотовичу о взыскании текущих расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" 28.03.2023 ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Саркисяна Андрея Ашотовича текущих расходов в сумме 839 553,44 руб., понесенных в связи с проведением процедуры банкротства ООО "Техмонтаж".

Определением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

29.12.2023 Саркисян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мегасах" судебных издержек в виде транспортных расходов, понесённых в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.09.2023, в размере 3 880,90 руб.

Определением суда от 25.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО "Мегасах" в пользу Саркисяна А.А. взысканы судебные транспортные расходы в размере 3 380,90 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКО "Мегасах" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, считает неправомерным рассмотрение заявления Саркисяна А.А. о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о судебных издержках ООО ПКО "Мегасах" уже разрешен судом.

Указывает на ошибочность отнесения заявления ООО ПКО "Мегасах" к спору о разногласиях, полагая, что обществом было заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Саркисян А.А. не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Судом установлено, что предметом обособленного спора явились требования ООО "Мегасах" об отнесении расходов по соглашению о финансировании процедуры от 02.06.2022, заключенному между ООО "Мегасах", Веревкиным Д.В., Селеговским Д.С., с одной стороны, и ООО "Техмонтаж" - с другой. В данном случае указанное требование правомерно расценено судом как разногласия по вопросу определения лица, обязанного нести расходы по делу о банкротстве и финансированию процедуры, в порядке статей 59, 60 Закона о банкротстве.

Также судом принято во внимание, что Саркисян А.А. выступал в качестве процессуального ответчика в настоящем обособленном споре, в пользу которого приняты судебные акты, в том числе и постановление суда кассационной инстанции, в связи с чем, сделан верный вывод относительно наличия у Саркисяна А.А. права на возмещение своих расходов в порядке статьи 110 АПК РФ с инициатора кассационного производства ООО "Мегасах".

Из материалов дела и судебных актов по настоящему обособленному спору следует, что Саркисян А.А. принимал личное участие в судебном заседании 26.09.2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Мегасах".

В подтверждение факта несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания представлены билеты для проезда в железнодорожном транспорте с 25.09.2023 по 26.09.2023 по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск, стоимость билетов составила 3 380,90 руб., которая оплачена Саркисяном А.А. посредством банковской карты, о чем имеется отметка на билетах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Саркисяном А.А. подтвержден факт несения расходов в размере 3 380,90 руб., которые непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, связи с чем, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят данный судебный акт - ООО "Мегасах".

В остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности факта несения судебных издержек свыше указанной суммы.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Саркисяна А.А. о взыскании судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом.

Рассматривая заявление, суд обоснованно, руководствуясь статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что вопрос о возмещении понесенных судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством.

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

В данном случае, с целью участия в обособленном споре по вопросу о взыскании расходов по делу о банкротстве Саркисяном А.А. понесены транспортные расходы, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения такого обособленного спора, в том числе на основании заявления, поданного после принятия итогового судебного акта.

Правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, в данном случае неприменима, и основания для прекращения производства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, которым заявлено рассмотрено и разрешено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.2024 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар