Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 14АП-6537/24 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

01 ноября 2024 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючковой Анастасии Сергеевны и Мазари-Буфарес Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, Компания) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

В арбитражный суд 13.02.2024 поступила жалоба кредиторов по текущим платежам Крючковой Анастасии Сергеевны, Мазари-Буфарес Марии Валерьевны, Коршуновой (Михиревой) Анастасии Витальевны, Кубарева Александра Сергеевича (далее - заявители, кредиторы), в которой заявители просят суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсными управляющими Малаховым Сергеем Михайловичем, Кононовым Вячеславом Юрьевичем, Котовой Викторией Юрьевной, выразившее в следующем:

1. в неотражении Малаховым С.М. в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам Компании от 31.10.2019 и от 30.04.2021 в первой очереди текущих платежей расходов в размере 408 933, 36 руб., занижении итоговых требований первой очереди и итога по всему реестру на сумму 408 933,36 руб.; отражении в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам (далее - Перечень) Компании от 31.01.21 и 30.04.2021 на странице 4 недостоверных сведений по вознаграждению временного управляющего Мочалина Р.В. на сумму 57 469,63 руб., процентам на сумму 60 000 руб. и возмещению расходов на сумму 408 933,36 руб. по сроку возникновения обязательств 06.08.2020, и, как следствие, нарушении очередности требований по текущим обязательствам;

2. в неотражении Кононовым В.Ю. в Перечне Компании от 30.11.2021 в первой очереди текущих платежей расходов в размере 408 933,36 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего на 60 000 руб., занижении итоговых требований первой очереди и итога по всему реестру на эту сумму 468 933,36 руб.;

3. отражении Котовой В.Ю. в Перечне Компании от 21.12.2022 (условный N 1, приложен к отчету конкурсного управляющего от 21.12.2022) на странице 4 недостоверных сведений по вознаграждению временного управляющего Мочалина Р.В. на сумму 57 469,63 руб., процентам на сумму 60 000 руб. и возмещению расходов на сумму 408 933,36 руб. по сроку возникновения обязательств 06.08.2020, и как следствие, нарушении очередности требований по текущим обязательствам; незаконном исключении из Перечня от 21.12.2022 (условный N 2, приложен к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов к заседанию суда 29.03.2023) требования первой очереди стр.1-2) по вознаграждению временного управляющего на 462 207,79 руб., а на странице 4 по вознаграждению, процентам и расходам на сумму 526 402.99 руб., всего на сумму 988 610,78 руб., в нарушении прав наследников Мочалина Р.В. и Российской Федерации на получение законных выплат; внесении в Перечень от 21.12.2022 (условный N 2) недостоверных сведений; непринятии мер по внесению денежных средств в размере 769 946,72 руб. на депозит нотариуса; произвольном распределении денежных средств конкурсной массы в обход судебного акта и в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве в период 17.08.2022-07.12.2022.

Каждому из конкурсных управляющих кредиторами вменяется неисполнение судебного акта определения Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 по делу N А66-89/2018 и обязанности по направлению в банк распоряжений для формирования картотеки текущих платежей с целью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредиторы просят взыскать солидарно с арбитражных управляющих и солидарно со страховых компаний (саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ГЕЛИОС", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "РИКС", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"), со страховых компаний за период действия страховых договоров (общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью СК "АСКОР", некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон") убытков в размере 769 946,72 руб. в конкурсную массу Компании.

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении жалоб отказано.

Крючкова А.С. и Мазари-Буфарес М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт по заявленным требованиям.

Кредиторы указывают, что в результате неисполнения конкурсными управляющими обязанности по направлению в банк распоряжений для формирования картотеки текущих платежей произошло погашение требований налогового органа, относящихся ко второй очереди текущих платежей по сроку возникновения сентябрь 2022 года на сумму 248 222 руб. 74 коп., приоритетно перед требованиями кредиторов первой очереди.

Средства в размере 769 946 руб. 72 коп., которые полагалось направить управляющему Мочалину Р.В., после его смерти переходят к наследникам, а в случае отказа от наследования - Российской Федерации. До окончательного решения данного вопроса спорные средства не подлежали распределению, а должны быть внесены на депозит нотариуса. По мнению апеллянтов, суд незаконно отказал во взыскании убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты указывают, что после Мочалина Р.А. следующим в Перечне значится требование Крючковой А.С. на сумму 300 руб. (срок возникновения требования 20.08.2019), соответственно в случае соблюдения очередности произошло бы погашение её задолженности. Далее по сроку 26.12.2019 произошло бы погашение задолженности перед Михиреевой А.В. в сумме 1 000 руб. и по сроку 23.01.2020 - перед Кубаревым А.С.

Котова В.Ю. в отзыве возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства апеллянтов о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Малахов С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 14.08.2019 (дата резолютивной части) по 20.05.2021, Кононов В.Ю. - с 09.06.2021 по 14.01.2022, Котова В.Ю. - с 01.03.2022 по 12.09.2023, Долин Артем Александрович - с 23.10.2023 по 12.12.2023.

Определением суда от 04.03.2024 конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчёты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего".

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

К указанным сведениям относятся также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Заявители жалобы являются кредиторами по текущим обязательствам должника.

В первой очереди Перечня каждого из вышеперечисленных конкурсных управляющих отражено требование Крючковой А.М. на сумму 300 руб. государственной пошлины, установленное решением от 20.08.2019, требование Коршуновой А.В. (ранее Михирева) с суммой 1 000 руб. в возмещении морального вреда по трудовому договору (дата возникновения требования 26.12.2019) и требование Кубарева А.С. с суммой 3 000 руб. в вомещении морального вреда по трудовому договору (дата возникновения требования 23.01.2020).

Также требования Кубарева А.С., Коршуновой А.В. (ранее Михирева), Мазари-Буфарес М.В. относятся ко второй очереди текущих требований (заработная плата) (том 1290, листы 151, 153, 154).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) по делу А66-89/2018 с Компании в пользу временного управляющего Мочалина Р.В. взыскано 988 610,78 руб., в том числе фактически понесённые расходы в размере 408 933,36 руб., вознаграждение за период наблюдения с 03.04.2018 по 14.08.2019 в размере 519 677,42 руб., установлены проценты в размере 60 000 руб.

По мнению кредиторов, в Перечне от 31.10.2019 и 30.04.2020 Малахов С.М. не отразил в первой очереди требований кредиторов расходы в размере 408 933, 36 руб., чем занизил итог требований первой очереди и итог по всему Перечню на эту сумму. На странице 4 Перечня Малахов С.М. неправомерно указал срок возникновения расходов по вознаграждению временного управляющего Мочалина Р.В. на сумму 57 469, 63 руб., процентам - 60 000 руб. и возмещению расходов на сумму 408 933, 63 руб. - 06.08.2020.

Выражая несогласие с действиями арбитражного управляющего Кононова В.Ю., кредиторы указали, что он в Перечне от 30.11.2021 не отразил в первой очереди требований кредиторов расходы в размере 408 933,36 руб. и 60 000 руб. причитающиеся Мочалину Р.В., чем занизил итог требований первой очереди и итог по всему Перечню на эту сумму, а также не исполнил судебный акт от 13.08.2020 по настоящему делу.

Котова В.Ю., по мнению кредиторов, в Перечне от 21.12.2022 (условный N 1) на странице 4 также указала недостоверные сведения относительно срока возникновения расходов по вознаграждению Мочалина Р.В.

Перечисленные расходы были осуществлены в период наблюдения с 03.04.2018 по 14.08.2019, но конкурсные управляющие указывали дату возникновения обязательств перед Мочалиным Р.В. 06.08.2020 и не исполнили судебный акт по настоящему делу от 13.08.2020.

Недостоверные сведения по срокам возникновения текущих платежей, нарушают права Мочалина Р.А. (его правопреемников) и вводят в заблуждение заявителей о возможности получениями ими денежных сумм.

Заявители указывают, что в результате длительного бездействия со стороны конкурсных управляющих к моменту поступления денежных средств в сумме 769 946 руб. 72 коп. - 17.08.2022 к расчетному счету должника были выставлены только требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) со сроком уплаты долга 01.09.2022 на сумму 248 222 руб. 74 коп. и подлежащие уплате в составе второй очереди.

В тот момент на 01.09.2022 имелась непогашенная задолженность перед временным и тремя конкурсными управляющими (первая очередь) на сумму 2 460 830 руб. 17 коп. и на сумму 1 954 414 руб. 89 коп. (вторая очередь).

По мнению заявителей, их права как кредиторов по текущим платежам, нарушены, поскольку денежные средства в размере 769 946,72 руб. распределены между кредиторами первой и второй очереди (вознаграждение конкурсным управляющим, обязательные платежи).

Рассматривая доводы кредиторов, апелляционная коллегия установила следующее.

Малахов С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 14.08.2019 по 20.05.2021.

Согласно Перечню от 31.10.2019 (том 1280, листы 46-94) сведения о вознаграждении временного управляющего Мочалина Р.В. и его расходах отражены в первой очереди текущих платежей на сумму 462 207,79 руб.:

31.12.2018 - 238 571,43 руб.;

31.01.2019 - 30 000 руб.;

28.02.2019 - 30 000 руб.;

31.03.2019 - 30 000 руб.;

30.04.2019 - 30 000 руб.;

31.05.2019 - 30 000 руб.;

30.06.2019 - 30 000 руб.;

31.07.2019 - 30 000 руб.;

14.08.2019 - 13 636,36 руб.

Таким образом, Печень составлен за 8, 5 месяца до вынесения определения Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 по делу А66-89/2018.

Согласно Перечню от 30.04.2021 (том 1280, листы 146-200) сведения о вознаграждении временного управляющего Мочалина Р.В. и его расходах отражены в первой очереди текущих платежей на сумму 988 610,78 рублей:

31.12.2018 - 238 571,43 руб.;

31.01.2019 - 30 000 руб.;

28.02.2019 - 30 000 руб.;

31.03.2019 - 30 000 руб.;

30.04.2019 - 30 000 руб.;

31.05.2019 - 30 000 руб.;

30.06.2019 - 30 000 руб.;

31.07.2019 - 30 000 руб.;

14.08.2019 - 13 636,36 руб.

06.08.2020 - 57 469,63 руб.;

06.08.2020 - 60 000 руб.;

06.08.2020 - 408 933,36 руб.

Суммы 57 469,63 руб., 60 000 руб., 408 933,36 руб. отражены в соответствии с итоговой суммой, взысканной в пользу Мочалина Р.В. определением от 13.08.2020 по делу А66-89/2018.

Аналогично отражены сведения и в Перечне от 31.01.2021 (том 1280, листы 95-145).

Кононов В.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 09.06.2021 по 14.01.2022.

В Перечне от 30.11.2021 в строке 59 отражены спорные суммы с указанием на возникновение задолженности 06.08.2020 (дата резолютивной части определения от 13.08.2020). Перечень содержится в материалах электронного дела 02.04.2024.

В Перечне, представленном Котовой В.Ю., датой возникновения требования Мочалина Р.В. в размере 57 469,63 руб., 60 000 руб., 408 933,36 руб. указано 06.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Мочалин Р.В. расходы по делу о банкротстве понес также в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Проценты ему установлены за аналогичный период.

Таким образом, право на получение процентов, вознаграждения, компенсации расходов в деле о банкротстве, у временного управляющего Мочалина Р.В. возникло в период с 03.04.2018 по 14.08.2019, а не с 06.08.2020.

Рассмотрев требование заявителей о неисполнении арбитражными управляющими обязанности по направлению в банк распоряжений для формирования картотеки текущих платежей с целью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия установила следующее.

Существо спора сводится к наличию или отсутствию обязанности конкурсного управляющего самостоятельно выставлять платежные документы к счету в пользу текущего кредитора.

Конкурсные управляющие не оспаривали факт существования текущих обязательств должника перед заявителями жалобы, а также факт своей осведомленности о наличии таких обязательств. О последнем свидетельствует факт отражения обязательств перед заявителями в Перечне.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения.

В период исполнения Малаховым С.М., Кононовым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего денежные средства на счет Компании не поступали.

Однако конкурсный управляющий обязан своевременно при наступлении срока текущего платежа направлять в банк платежное требование независимо от того,достаточно ли денежных средств на счете должника.

Такой подход устанавливает объективный и проверяемый критерий для определения порядка погашения обязательств текущих кредиторов одной очереди и исключает возможность манипулирования сроками возникновения обязательств.

Денежные средства в размере 769 946,72 руб. по исполнительному листу от 18.11.2021 N ФС 037168708, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-89/2018, поступили на расчётный счёт должника в акционерном обществе "Первоуральск" 17.08.2022 (том 1281, лист 72).

С расчетного счета должника 21.10.2022 в пользу уполномоченного органа произведены списания денежных средств в общей сумме 248 222 руб. 74 коп. В назначении платежей указано "По решению о взыскании от 19.10.2022 N 9439 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Текущий платеж. Дата окончания налогового периода - 30.09.2022, срок уплаты - 01.09.2022" (том 1281, лист 72-79).

С этого же счета 07.12.2022 списана сумма вознаграждения арбитражному управляющему Малахову М.И. за период с 14.08.2019 по 20.05.2021 и компенсация расходов по делу о банкротстве.

К моменту поступления денежных средств в сумме 769 946 руб. 72 коп. к расчетному счету должника были выставлены только требования уполномоченного органа со сроком уплаты долга 01.09.2022 на сумму 248 222 руб. 74 коп. и подлежащие уплате в составе второй очереди.

В арбитражный суд 15.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Котовой В.Ю., в котором она просила признать сделку по списанию денежных средств на общую сумму 248 222,74 руб. в пользу уполномоченного органа недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений уполномоченного органа в целях уплаты налогов. Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, банк во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника. Банк не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсные управляющие должника Малахов С.М., Кононов В.Ю., Котова В.Ю. допустили бездействие, выразившиеся в непредставлении в разумный срок в банк платежных документов по текущим платежам.

При этом нарушений прав Коршуновой А.В. (ранее Михирева), Мазари-Буфарес М.В., Кубарева А.С. как кредиторов по текущим платежам данным бездействием, а также неверным указанием сведений о сроке возникновения текущих платежей Мочалина Р.А. не допущено.

Сумма требований Мочалина Р.А. превышала сумму, поступившую на расчетный счет должника.

При выплате суммы вознаграждения, процентов, расходов в деле о банкротстве должника, Мочалину Р.В. (сумма требования 988 610 руб. 78 коп.) денежных средств на погашение требований иных кредиторов первой и второй очереди текущих платежей было бы недостаточно.

Заявители полагают, что Котова В.Ю. незаконно бездействовала, поскольку не приняла меры по внесению денежных средств в размере 769 946,72 руб. на депозит нотариуса, нарушила права наследников Мочалина Р.В. и Российской Федерации на получение законных выплат, незаконно исключила требования Мочалина Р.В. в Перечне (условный N 2), а все конкурсные управляющие не исполнили судебный акт от 13.08.2020 по делу N А66-89/2018.

Котовой В.Ю. истребованы сведения у нотариуса о наследниках Мочалина Р.В. Согласно письму нотариуса г. Москвы от 03.10.2022 в соответствии с материалами наследственного дела N 249/2021 наследников, принявших наследство Мочалина Р.В., умершего 26.05.2021, не имелось (информация представлена в электронное дело 17.05.2024).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам подавать жалобу на конкурсного управляющего только в отношении определения размера и очередности удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае заявители, ссылаясь на незарезервирование денежных средств по вознаграждению Мочалина Р.В., неправомерное исключение его требований из Перечня и неисполнение решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, фактически оспаривают нарушение удовлетворения его требований (его возможных наследников), а не нарушение своих текущих требований.

Лица, чьи права непосредственно затронуты исключением из Перечня требования Мочалина Р.В., не обращались с жалобой на действия конкурсных управляющих.

Как было указано выше, в случае погашения требований Мочалина Р.В. денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди было бы не достаточно.

В случае установления наследников Мочалина Р.В. (например, восстановлении срока принятия наследства) они не лишены права обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Рассматривая доводы заявителей о произвольном распределении Котовой В.Ю. денежных средств конкурсной массы в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве в период 17.08.2022-07.12.2022, апелляционная коллегия установила следующее.

Котовой В.Ю. в материалы дела электронного представлены два Перечня по состоянию на 21.12.2022 (условный N 1, том 1281, листы 115-134 и условный N 2, том 1281, листы 81-114).

В связи с отсутствием наследников Мочалина Р.В. конкурсным управляющим Котовой В.Ю. в Перечне (условный N 2) по состоянию на 21.12.2022 указано на исключение требований Мочалина Р.В. (том 1281, лист 81 и этот же лист с оборотной стороны).

В Перечне (условный N 2) отмечено, что Котовой В.Ю. производились выплаты следующим по очереди кредиторам по текущим обязательствам.

После требований Мочалина Р.В. в Перечне стоит требование Крючковой А.М. на сумму 300 руб. государственной пошлины, установленное решением от 20.08.2019.

Котова В.Ю. произвела выплату вознаграждения конкурсному управляющему Малахову С.М. за август-декабрь 2019 года и расходов.

После Малахова С.В. (с датой возникновения требования 30.11.2019) в Перечне числится требование Коршуновой А.В. (ранее Михиревой) с суммой 1 000 руб. в возмещение морального вреда по трудовому договору (дата возникновения требования 26.12.2019).

После Малахова С.В. (с датой возникновения требования 31.12.2019) в Перечне числится требование Кубарева А.С. с суммой 3 000 руб. в возмещение морального вреда по трудовому договору (дата возникновения требования 23.01.2020).

Котова В.Ю. производит выплаты Малахову С.М. в качестве вознаграждения и расходов за период с января 2020 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года в сумме 24 667,12 коп., расходы за период с 06.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 27 808,26 руб., за август 2020 года в сумме 1 838, 63 коп., госпошлину 12 000 руб. по делу N А66-89/2018 (дата требования 28.09.2020), Малахову С.М. расходы сентябрь 2020 года в сумме 14 763,28 руб., октябрь 2020 года - 4927,52 руб., ноябрь 2020 года - 997,56 руб., декабрь 2020 года в сумме 9575,11 руб., январь 2021 года - 3874,26 коп., февраль 2021 года - 5683,10 руб., март 2021 года - 3269,28 руб., апрель 2021 года - 13 678,68 коп., с 01-20.05.2021 - 14 058,58 руб. Итого уплачено по первой очереди текущих платежей 503 246,38 коп. (том 1281, листы 81-85).

Указанные платежи отражены Котовой В.Ю. в Перечне (условный N 2).

Правомерность нахождения требований Крючковой А.М., Коршуновой (Михиревой) А.В., Кубарева А.С. в Перечне как текущих требований первой очереди не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании. Таких возражений арбитражными управляющими не заявлялось.

Погашение Малахову С.М. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве получило календарный приоритет над требованиями перед Крючковой А.М. в сумме 300 руб., Коршуновой (Михиревой) А.В. в сумме 1 000 руб., Кубаревым А.С. в сумме 3 000 руб., относящихся к первой очереди текущих платежей.

Материалы дела подтверждают факт нарушений арбитражным управляющим Котовой В.Ю. календарной очередности погашения требований одной очереди в виде погашения более поздних по периоду возникновения обязательств перед более ранними требованиями Крючковой А.М, Коршуновой (Михиревой) А.В., Кубарева А.С.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: несоответствия их законодательству о банкротстве и факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что конкурсный управляющий Котова В.Ю. необоснованно отступила от установленной законом очередности погашения текущих платежей и признаёт незаконными действия Котовой В.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований Крючковой А.М., Коршуновой (Михиревой) А.В., Кубарева А.С., как кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Доводы заявителей о взыскании с конкурсных управляющих солидарно со страховыми компаниями убытков в сумме 769 946, 72 руб. в конкурсную массу Компании отклоняются апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам заявителей, ответственность арбитражного управляющего, страховых компаний, саморегулируемых организацией не является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае сумма в размере 769 946, 72 руб. в конкурсную массу Компании поступила и распределена, часть направлена на погашение требований налогового органа, часть - на выплату вознаграждения. Основания для взыскания суммы 769 946, 72 руб. отсутствуют.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о признании действий Котовой В.Ю. незаконными, определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Крючкова А.С. уплатила 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 16.10.2024. В связи с удовлетворением жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Котову В.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года отменить.

Признать незаконными действия Котовой Виктории Юрьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей первой очереди при неуплате задолженности перед Крючковой Анастасией Сергеевной, Коршуновой (Михиревой) Анастасией Витальевной, Кубаревым Александром Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Котовой Виктории Юрьевны в пользу Крючковой Анастасии Сергеевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева