Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 14АП-2983/24 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

09 июля 2024 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Анастасии Валерьевны, Писарева Дмитрия Александровича, Марченко Натальи Александровны, Мязиной Ольги Борисовны, Карабановой Натальи Алексеевны, Коваленко Кирилла Александровича, Макаровой Надежды Анатольевны, Новожиловой Марины Ремовны, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Боголюбского Олега Игоревича, Веселовой Марины Васильевны, Корсакова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, Компания).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 14.04.2018 в печатном издании "Коммерсантъ" за N 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019 в печатном издании "Коммерсантъ" за N 152.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 14.01.2022 Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Котова Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании недействительными сделками пункты 4 и 5 соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда, заключенного Компанией и общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" (далее - Общество),

о признании недействительным пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 N 1, заключенного Обществом и Крючковой Анастасией Сергеевной,

о признании права собственности Компании на два эскалатора KLEEMANN KEC 352-800-5300, четыре эскалатора KLEEMANN KEC 352-800-4300, находящихся по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, дом 16.

Определением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учел, что конкурсному управляющему Малахову С.М. документы относительно деятельности Компании были переданы только 03.09.2019. При этом к моменту утверждения Малахова С.М. конкурсным управляющим материалы дела о банкротстве Компании составили почти 300 томов, что подразумевает очень серьезную нагрузку на управляющего. По мнению апеллянтов, ранее 05.05.2021 у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с настоящим заявлением, так как Крючкова А.С. реализовала своё право требование к Компании путём обращения в суд о признании должника банкротом. Хронология событий в деле А66-89/2018 показывает, что конкурсный управляющий не бездействовал, а занимался восстановлением нарушенного права Компании, следовательно, сроки исковой давности не могут считаться истекшими. Ссылка суда на определение от 29.12.2020 по настоящему делу неправомерна. С учетом данного определения требование о признании недействительным требования о признании пункта 5 соглашения о расторжении договора подряда подлежало прекращению. Иные требования заявителя подлежали рассмотрению по существу. Требование о признании права собственности неразрывно связано с цепочкой последовательных сделок оспоренных конкурсным управляющим. Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Компании несостоятельной, в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда имущественным правам кредитора. Лифтовое оборудование в большей части было оплачено со стороны должника, однако после подписанных соглашений о расторжении и договора цессии должник остался и без уплаченных денег, и без эскалаторов. Общество и Крючкова А.С. знали о неплатежеспособности Компании, поскольку Крючкова А.С. являлась лицом, входящим в группу лиц контролирующих должника, а Общество обращалось с заявлением о признании Компании банкротом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается в материалах дела, 28.08.2015 Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда N 04-5548, по условиям которого подрядчик обязался передать, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, пассажирские эскалаторы и лифт производства компании KLEEMANN Group:

лифт пассажирский электрический без МП, Atlas 2:1 - 44 400 евро за единицу;

2 эскалатора поэтажных КЕСЗ52-800-5300 - 38 800 евро за единицу, а всего 77 600 Евро;

4 эскалатора поэтажных КЕС352-800-4300 - 36 800 евро за единицу, а всего 147 200 Евро.

Итого 269 200 Евро.

Поставка оборудования осуществляется транспортом Подрядчика.

Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу оборудования на объекте Заказчика: торгово-гостиничный комплекс по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, 16.

Согласно пункту 3.2 договора поставка лифтового оборудования осуществляется согласно технической спецификации в течение 12-14 недель с даты перечисления заказчиком авансового платежа по пункту 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора цена оборудования составляет 269 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 N 1 стоимость оборудования увеличена до 276 700 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

По товарной накладной от 12.04.2016 N 26 Компании поставлена часть оборудования, которое согласно актам приема-передачи от 12.04.2016 принято им на ответственное хранение.

Однако Компания в полном объеме стоимость оборудования не оплатила, в результате этого образовалась задолженность в размере 106 326 евро.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по делу N А66-10074/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 106 326 евро задолженности, 4 581 евро пеней, 63 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан 10.04.2017 исполнительный лист серии ФС N 012564582.

Обществом и Компанией 01.08.2017 заключено соглашение о расторжении договора от 28.08.2015 N 04-5548 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора.

Стороны признают, что в связи с длительным неисполнением Заказчиком обязательств по договору (неоплата) и в связи с ухудшением хозяйственно-финансового состояния Подрядчика, Подрядчик потерял возможность исполнить свои обязательства по договору в части поставки лифта пассажирского без МП Atlas 2:1 MRL панорамного.

С учетом этого стороны договорились об уменьшении суммы задолженности Заказчика перед Подрядчиком.

Согласно абзацу четыре пункта 2 соглашения от 01.08.2017 с даты его заключения сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 80 376 Евро основной задолженности, из которых 54 426 Евро - долг за поставленное оборудование, 25 950 Евро - убытки Подрядчика, и 3 463 Евро - пени, размер задолженности за расходы по оплате госпошлины остаются неизменными.

Стороны договорились, что оборудование (2 эскалатора поэтажных КЕСЗ52-800-5300 и 4 эскалатора поэтажных КЕС352-800-4300) переданное Подрядчиком Заказчику по товарной накладной от 12.04.2016 N 26 до полной оплаты, указанной в абзаце четвертом пункта 2 соглашения находится на ответственном хранении Заказчика и принадлежит на праве собственности Подрядчику. Указанное оборудование переходит в собственность Заказчика после полной оплаты задолженности.

Пунктом 5 соглашения от 01.08.2017 Компания выразила согласие на любую уступку задолженности в размере 83 839 евро и 63 174 руб. совместно с правом на оборудование от Общества любым третьим лицам.

Обществом (цедент) и Крючкова А.С. (цессионарий) 21.08.2017 заключили договор уступки права, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к Компании по исполнительному листу от 10.04.2017 серии ФС N 012564582, выданному Арбитражным судом Тверской области, в размере, определенном в соглашении от 01.08.2017.

Совместно с правом требования цедент передает, а цессионарий принимает в собственность оборудование (2 эскалатора поэтажных КЕСЗ52-800-5300 и 4 эскалатора поэтажных КЕС352-800-4300) переданное цедентом должнику по товарной накладной от 12.04.2016 N 26. Указанное оборудование переходит в собственность должника после полной оплаты задолженности.

Право требования цедента к должнику передается по цене 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки права).

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А66-10074/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2020 и постановлением кассационной инстанции от 22.10.2020, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на Крючкову А.С.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий Малахов С.М. ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего сделки от 01.08.2017 и 21.08.2017 направлены на причинение вреда должнику, Компания безосновательно обременена обязанностью по возмещению убытков, условия соглашения от 01.08.2017 существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий аналогичных сделок, сделки заключены при недобросовестном поведении Крючковой А.С.

Оспариваемое сделки совершены должником 01.08.2017 и 21.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Компании Обществом поставлены по товарной накладной от 12.04.2016 N 26 пассажирские эскалаторы KLEEMANN КЕС 352-800-4300 и KLEEMANN КЕС 352-800-5300.

Факт исполнения обязательств Обществом в части поставки шести эскалаторов участниками спора не отрицался.

Эскалаторы приняты Компанией на ответственное хранение.

Общая стоимость поставленных Компании эскалаторов составляет 224 800 Евро.

Из обстоятельств по делу N А66-10074/2016 следует, что исковые требования Общества складывались из разницы между ценой оборудования - 276 700 Евро и суммой, уплаченной Компании 170 374 Евро (12 883 678 руб.).

Всего неоплата за оборудование по договору составила 106 326 Евро, из них неоплата за поставленные эскалаторы - 80 376 Евро.

Таким образом, разница между стоимостью эскалаторов и суммой, уплаченной Обществом, составляет 54 426 Евро.

Данная сумма определена в соглашении о расторжении договора как долг за поставленное оборудование.

Общество не исполнило обязательства в части поставки лифта на сумму 51 900 Евро, в связи с чем в дальнейшем, 01.08.2017 подписано соглашение о расторжении договора от 28.08.2015 N 04-5548.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения, в четвертом абзаце пункта 2, стороны фактически предусмотрели, что предусмотренная договором предварительная оплата в сумме 25 950 Евро за лифт пассажирский электрический удерживается Компанией в качестве компенсации причиненных ей убытков.

Неравноценность встречного обязательства со стороны Общества конкурсный управляющий и апеллянты связывают с тем, что в результате заключения соглашения о расторжении договора и уступки должник остался и без оборудования, и без частично уплаченных денежных средств. Ущерб кредиторам состоит в том, что эскалаторы выбыли из конкурсной массы. Эскалаторы находятся на хранении у должника и предназначены для установки и эксплуатации в здании. Крючкова А.С. является собственником оборудования формально при злоупотреблении права с её стороны.

Из информации, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил:

признать недействительным соглашение о расторжении договора подряда от 01.08.2017, заключенное между Компанией и Обществом, в части установления убытков в размере 25 950 Евро - пункт 2 и пункт 5 соглашения;

признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 N 1, заключенный между Обществом и Крючковой А.С., в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро - пункт 1.1 договора.

Определением от 29.12.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным соглашение от 01.08.2017 в части установления в пункте 2 соглашения наличия задолженности Общества перед Компанией в виде убытков в размере 25 950 Евро. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малахова С.М. было отказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт причинения Обществу убытков по вине Компании и их размер не доказаны. Суд отметил, что в результате признания недействительной сделкой условия соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора N 04-5548 от 28.08.2015 в части установления обязанности Компании уплатить в пользу Обществу 25 950 Евро убытков, соответствующее право требование не считается переданным Крючковой А.С. При изложенных обстоятельствах пункт 5 соглашения о расторжении договора подряда от 01.08.2017 и договор уступки права требования (цессии) N 1 от 21.08.2017, заключенный Обществом и Крючковой А.С., в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро (пункт 1.1 договора) не могут быть признанными нарушающими права должника и его кредиторов.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о расторжении договора по пункту 4 и вновь по пункту 5.

Таким образом, наличие оснований, поименованных в 61.2 Закона о банкротстве, относительно пункта 5 соглашения о расторжении договора проверялось судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 27.01.2016 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, что заявлено и в рамках настоящего обособленного спора.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку конкурсный управляющий должника уже воспользовался правом на судебную защиту.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с тождественным заявлением относительно пункта 5 соглашения о расторжении договора, производство по спору в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая требование конкурсного управляющего относительно пункта 4 соглашения о расторжении договора подряда и пункта 1.2 договора уступки права требования, судом установлено следующее.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что переданное Подрядчиком Заказчику оборудование до полной оплаты находится на ответственном хранении у Заказчика и принадлежит на праве собственности Подрядчику.

В пункте 1.2 договора цессии отражено, что оборудование переходит в собственность Заказчика после полной оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доводы конкурсного управляющего о том, что условия данных пунктов договоров направлены на причинение вреда кредиторам, несостоятельны, поскольку оборудование никогда не находилось в собственности должника.

Стороны договора продажи вправе установить, что право собственности переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Оплата спорного имущества по сделке Компанией полностью произведена не была, соответственно право собственности на оборудование не перешло к должнику.

Поскольку лифтовое оборудование поставлено не было, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением к подрядчику о взыскании денежных средств, оплаченных за спорное имущество.

Как указано в пункте 16 постановления N 63, если первая сделка будет признана недействительной, истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделки должника относительно спорного имущества недействительными не признаны. Основания для истребования оборудования у Крючковой А.С. отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пункта 4 соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда, заключенного Компанией и Обществом, пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 N 1, заключенного Обществом и Крючковой А.С., о признании права собственности Компании на два эскалатора.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего, по существу, обоснована наличием таких обстоятельств, как совершение сделок в период подозрительности, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда от 28.08.2015 N 04-5548 в части пунктов 2 и 5 соглашения, договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 N 1 (далее - договор уступки права от 21.08.2017), заключенного Компанией и Крючковой 03.06.2020. Следовательно, на указанную дату конкурсный управляющий располагал данными о спорных сделках. Вновь о признании сделок недействительными (в отношении иных частей договоров) конкурсный управляющий обратился 04.06.2021.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока давности для обращения в суд апелляционная инстанция считает правомерными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленных по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда следует изменить, прекратив производство по требованию о признании пункта 5 соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда, заключенного Компанией и Обществом.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по требованию о признании пункта 5 соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ". В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева