Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-40396/24 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-121173/18, вынесенное судьей Е.И. Зуйковой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Карат Холдинг" о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича незаконными и о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

при участии в судебном заседании:

Рычков В.М. лично, паспорт

от ООО "Карат Холдинг" - Дурасова К.В. по дов от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агро-Техник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Агро-Техник" утвержден Васильев Сергей Александрович.

ООО "Карат Холдинг" обратилось с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича, выразившиеся: в непроведении надлежащего анализа подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве; в уклонении и не оспаривании подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора N 051500002/0768 от 25.09.2015 и кредитного договора N 051500002/0735 от 27.07.2015, повлекших за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" на сумму 44 773 796, 50 руб.; в уклонении и не оспаривании в качестве ничтожных п. 1 дополнительного соглашения N 9 от 26.01.2018 к кредитному договору N 051500002/0768 от 25.09.2015 и п. 1 дополнительного соглашения N 11 от 26.01.2018 к кредитному договору N 051500002/0735 от 27.07.2015, повлекших неправомерное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 1 000 000 руб. Также кредитором было заявлено требование также о взыскании с арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича в конкурсную массу ООО "Агро-Техник" сумму причиненных убытков в размере 45 773 796, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Карат Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о неосведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, и об отсутствии у Рычкова В.М. доказательств такой осведомленности. Во всех других обособленных спорах Рычков В.М. и Банк ссылались о неплатежеспособности должника начиная с 2015 года, а уже в данном обособленном споре Рычков В.М. изменил свою позицию. Ссылается на то, что конкурсным управляющим причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания жалобы обоснованной, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, заявителем было указано, что конкурсный управляющий не провел надлежащий анализ подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 в отношении ООО "АгроТехник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ПАО Сбербанк 01.08.2018, временным управляющим должника утвержден Щукин А.О., процедура наблюдения длилась с 23.04.2019 до 19.11.2019, а с 19.11.2019 было открыто конкурсное производство.

При этом, в процедуре наблюдения временный управляющий на основании представленных договоров и в отсутствие документов по их исполнению указал на невозможность установить наличие (отсутствие) сделок, подлежащих оспариванию по признакам, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учетом документов, находящихся в распоряжении временного управляющего, 26.09.2019 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) подозрительных сделок должника.

Конкурсным управляющим Рычковым В.М. предъявлено 7 (семь) заявлений об оспаривании сделок должника, предъявлено заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, данные сведения отражены в базе данных арбитражного суда.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры, установленные в ст.20.3 Закона о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем, довод по пункту первому заявления подлежит судом отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорной сделки, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Суд установил, что указанные кредитором сделки были проверены конкурсным управляющим на возможность их оспаривания по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако основания отсутствовали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Карат Холдинг" обладает правом на самостоятельное оспаривание сделок должника, однако данным правом заявитель не воспользовался, а также с требованиями в адрес Рычкова В.М. об оспаривании рассматриваемой сделки не обращался.

Жалоба кредитора основана на субъективной оценке сделки должника, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оспаривания, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы. Доводы являются предположительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40- 121173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова