Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. N 06АП-3207/24 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

11 сентября 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Жилищно-строительный кооператив "Рубин": Емельяненко И.А., представитель по доверенности от 18.03.2024;

Клепикова Елена Анатольевна (лично);

Тосканова Вера Тимофеевна (лично);

Масляков Н.М., от Мазур Юлии Михайловны: Масляков Н.М., представитель по доверенности от 03.03.2023;

Жорова Елена Николаевна (лично);

от Путий Марины Юрьевны: Гапонова Л.А., представитель по доверенности от 14.02.2024;

от Бабенко Александра Ивановича: Гапонова Л.А., представитель по доверенности 08.07.2024;

Гапонова Лариса Анатольевна (лично);

от Бабенко Александра Ивановича: Гапонова Л.А., представитель по доверенности от 08.07.2022;

от Валиевой Галии Искандеровны: Валиева Г.П., представитель по доверенности от 25.01.2024

от Меделец Анатолия Андреевича: Набока А.С., представитель по доверенности от 01.04.2024;

Меделец Анатолий Андреевич (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рубин"

на определение от 20.05.2024

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Меделец Анатолия Андреевича (вх.65208)

к жилищно-строительному кооперативу "Рубин"

о возложении обязанности передать помещения и включить в состав членов кооператива

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" 03.04.2024 Меделец Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" об обязании принять на себя обязательство по передаче Меделец Анатолию Андреевичу после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию жилого помещения - трёхкомнатную квартиру площадью согласно проекта 108,81 кв.м., состоящую из общей площади квартиры 100, 05 кв.м., площади балкона 8,76 кв.м. (с учётом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 6 этаже, вторая по счёту слева направо на лестничной площадке в многоквартирном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-ый пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, расположенном по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске (строительный адрес дома г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д.24а), а также возложить на жилищно-строительный кооператив "Рубин" (ОГРН 1222700013249, ИНН 2724250577) обязанность принять в состав своих членов Меделец Анатолия Андреевича.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2024 по результату рассмотрения спора на жилищно-строительный кооператив "Рубин" возложена обязанность передать Меделец Анатолию Андреевичу жилое помещение со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира площадью 108,81 кв.м в блок-секции N 3 на 6 этаже, вторая по счёту слева направо на лестничной площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, по адресу: ул. Рокоссовского, 24А, а также обязанность принять в состав своих членов Меделец Анатолия Андреевича.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2024, ЖСК "Рубин" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Приводит доводы о том, что срок на предъявление требования в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве истек 30.01.2019, при этом заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока. Указывает, что ЖСК "Рубин" не может нести ответственность за ошибки конкурсного управляющего, не известившего персонально Меделец А.А. о процедуре банкротства и о возможности предъявления участником строительства требования к должнику. Считает также, что заявитель, проживающий в г.Хабаровске в шаговой доступности от объекта строительства, в отсутствие уведомления со стороны конкурсных управляющих знал либо должен был знать о сроках переноса ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и о банкротстве застройщика. Приводит доводы о том, что Меделец А.А. длительное время уклонялся от предъявления своих требований к застройщику с целью защиты своего права, и предъявил требования только после передачи объекта незавершенного строительства и начала его достройки, следовательно, заявитель не собрался участвовать в деле о банкротстве застройщика. Полагает, что Меделец А.А. в таком случае действовал недобросовестно, его действия не отвечали разумности и осмотрительности, и факт его неуведомления конкурсными управляющими не является безусловно уважительной причиной пропуска срока на предъявление требований. Ссылается при этом на правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24).

По мнению аппелянта, арбитражный суд нарушил принцип равенства кредиторов и создал условия для удовлетворения требований одних участников строительства за счет других, обращает внимание на то, что условием получения жилых помещений для участников строительства - членов ЖСК "Рубин" являлась, в том числе, выплата паевого взноса полностью. Приводит доводы о том, что по условиям инвестиционного договора N 1-И/Т3 от 27.06.2023, ЖСК "Рубин" передает инвестору - техзаказчику свободные помещения, и в случае уменьшения их количества по независящим от инвестора причинам, застройщик обязан компенсировать разницу, исходя из 100 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартир.

В отзывах на апелляционную жалобу пайщики ЖСК "Рубин" Валиева Г.И., Гапонова Л.А., Тосканова В.Т., Жорова Е.Н., а также Мазур Ю.М. поддерживают апелляционную жалобу ЖСК "Рубин", ссылаются на неразумное длительное бездействие Меделец А.А., при том, что банкротство застройщика в 2018 году являлось доступной информацией.

ООО "Техмонтаж" в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы подлежащими удовлетворению. Приводит доводы о том, что в случае обоснованности требований кредитора, ввиду истечения срока для их предъявления и обращения заявителя спустя 4 года после закрытия реестра в отсутствие уважительности причин пропуска, они подлежат трансформации в денежные требования. Обращает внимание на передачу объекта незавершенного строительства участникам строительства; ссылается на отсутствие свободных площадей для удовлетворения требований заявителя, правопритязания на которые в данном случае имеются у инвестора-техзаказчика ООО "Актив Трейд".

От Меделец А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении. Приводит доводы об исполнении им обязанности по оплате цены договора, на неуведомление его конкурсным управляющим в предусмотренном пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве порядке, после чего только подлежал исчислению трехмесячный срок, назависимо от даты закрытия реестра; обращает при этом внимание на то, что заключенный с Меделец А.А. договор долевого участия в строительстве не носил характер инвестиционного проекта. Считает, что права заявителя, связанные с получением жилого помещения, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору долевого участия, не могут быть ограничены только на том основании, что до передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка ЖСК "Рубин" его требования о передаче помещений не были включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает ошибочной ссылку ЖСК "Рубин" на нарушение судом принципа равенства кредиторов, указывая на то, что, напротив - позиция подателя жалобы позволяет получить имущественную выгоду имеющимися членами ЖСК "Рубин" за счет заявителя путем передачи полагающихся ему помещений, стоимость которых оплачена последним, инвестору. Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, Меделец А.А. при этом просит изменить резолютивную часть определения суда, указав на обязание ЖСК "Рубин" принять на себя обязательство по передаче Меделец А.А. после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию жилого помещения в формулировке, согласно простительной части заявления кредитора.

Конкурсный кредитор Саркисян А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Приводит доводы о несостоятельности позиции ЖСК "Рубин", приведенной со ссылкой на наличие правопритязаний со стороны ООО "Актив Трейд", поскольку должник знал, а кооператив и общество имели возможность выяснить объем и характер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры; также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Меделец А.А. был уведомлен управляющим о необходимости подать заявление о включение в реестр о передаче жилого помещения.

Определением 14.06.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Определением апелляционного суда от 04.07.2024 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 29.08.2024.

От ООО ПКО "Мегасах" поступил отзыв, в котором общество поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда отменить.

В дополнении к отзыву пайщики ЖСК "Рубин" Валиева Г.И., Гапонова Л.А., Тосканова В.Т., Жорова Е.Н., Путий М.Ю., Бабенко А.И. указывают на нетипичность поведения Меделец А.А., который, вложив крупную сумму в строительство, на протяжении 10 лет не обратился к должнику с требованием жилого помещения либо компенсации долга, как и не обратился в Фонд защиты прав обманутых дольщиков, учитывая наличие общеизвестных и общедоступных источников о банкротстве ООО "Техмонтаж". Ссылаются на хронологию событий, связанных с ходом строительства и последующим банкротством застройщика, созданием ЖСК, передачей объекта незавершенного строительства.

Определением от 29.08.2024 произведена замена в составе суда, судьи Козлова Т.Д., Гричановская Е.В. заменены на судей Ротаря С.Б., Самар Л.В. Рассмотрение жалобы в силу части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператив "Рубин", а также присутствующие в судебном заседании члены ЖСК "Рубин" их представители настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Меделец Анатолий Андреевич и его представитель по доводам жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

При рассмотрении заявления Меделец А.А. суд правомерно руководствовался названными нормами Закона о банкротстве и исходил из того, что рассматриваемые требования кредитора направлено на включение требований в третью очередь в качестве требования в реестр передачи жилых помещений, фактически имея цель получение прав на объект недвижимого имущества, являющийся результатом строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора о признании ООО "Техмонтаж" признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Качура А.А.

Определением от 07.12.2018 Качур А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Карнаушко Игорь Андреевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 30.10.2019 Карнаушко И.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" возложено на Кузьмина Павла Борисовича до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 20.02.2019 Кузьмин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2020) конкурсным управляющим утверждён Виногоров Владимир Геннадьевича (ИНН 433800028138, адрес для направления корреспонденции: 610000, г.Киров, ул.Свободы, 125, ОПС 2, а/я 1889), член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021 Виногоров В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Далее конкурсными управляющими ООО "Техмонтаж" являлись Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович. Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд развития территорий", Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Установлено также, что 28.10.2022 на собрании участников строительства ООО "Техмонтаж" приняты следующие решения: создать ЖСК по объекту: "Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска", расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: "Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска", расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здани", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК "Рубин".

Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК "Рубин" исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

28.02.2024 Меделец А.А., ссылаясь на статус участника строительства, обратился в ЖСК "Рубин" с заявлением о вступлении в состав членов кооператива, в чем письмом (б/н, б/д) ему было отказано по причине отсутствия требования заявителя в реестре требований участников строительства в момент передачи объекта ЖСК, что явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12; далее - постановление N 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным, поскольку ими преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Как верно указано судом, после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" должник утратил права застройщика и права на земельный участок, а указанные права перешли к ЖСК "Рубин".

В связи с чем суд обоснованно признал при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты прав заявителя как лица, предъявившего свои требования после утраты должником прав застройщика на незавершенный строительством жилой дом, учитывая направленность воли заявителя на получение объекта строительства, обозначенного в договоре долевого участия от 13.08.20213, требование Меделец А.А. о понуждении ЖСК о принятии на себя обязательства перед участником строительства по передаче жилого помещения.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 13.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействительным; оплата цены договора произведена заявителем в полном объёме, предусмотренная договором квартира не передана и указанный договор не расторгнут, а так же тот факт, что в настоящем деле произведена замена застройщика с должника на ЖСК "Рубин", к которому перешли права должника на земельный участок с объектом незавершённою строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (п. 1 ст. 201.15-1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве", суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для возложения па ЖСК "Рубин" обязанности принять на себя обязательство по передаче заявителю спорного жилою помещения.

То обстоятельство, что Меделец А.А. исполнил свои обязательства по финансированию объекта строительства в 2013 году, не получив при этом встречного исполнения по договору долевого участия, не оспаривается ЖСК "Рубин", его пайщиками и иными кредиторами, поддерживающими позицию ЖСК. Доказательств того, что, оплатив в полном объеме строительство квартиры по договору долевого участия от 13.08.2013, в дальнейшем Меделец А.А. выразил отказ от договора, от своего права на получение профинансированного им объекта строительства, материалы дела не содержат

В апелляционной жалобе ЖМК "Рубин" указывает на то, что Меделец А.А. пропущен установленный Законом о банкротстве срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данный довод, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно отклонен судом при рассмотрении спора, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ни один из конкурсных управляющих, назначенных в настоящем деле, в адрес заявителя такое уведомление не направлял.

Доводы жалобы, поддержанные пайщиками и кредиторами должника, о недобросовестности бездействия Меделец А.А., который, по их мнению, должен был знать об обстоятельствах банкротства застройщика, в том числе, ввиду проживания в непосредственной близости от объекта строительства, отклоняются ввиду их необоснованности.

Как верно принято судом во внимание, кредитором приобретены права требования напрямую у застройщика в период 2013 года путем заключения договора участия и внесения полной стоимости договора на расчетный счет застройщика; в дальнейшем имели место уведомления о переносе сроков сдачи объекта до 12.02.2016 и до 09.05.2018, что указывало на наличие затруднений в строительстве и ожидание результатов как потребителя.

Из обстоятельств дела следует также, что видимое продолжение строительства после последнего уведомления о продлении срока сдачи объекта началось только в рамках инвестиционного договора с ООО "Актив-Трейд" в конце 2023 года, что, как пояснил Меделец А.А. в судебном заседании, и явилось причиной принятия им мер по самостоятельному выяснению своего положения как участника строительства и какие необходимо совершить действия для защиты своих прав.

Ни заявитель жалобы, ни иные оппоненты участника строительства, настаивая на недобросовестности Меделец А.А., не дали ясных пояснений, в чем конкретно выражается недобросовестность его действия (бездействия) при указанных обстоятельствах.

Доводы о том, что он Меделец А.А. должен был знать о банкротстве застройщика, в то же время занял выжидающую позицию, являются субъективным мнением, и не могут быть признаны обоснованными.

При этом, как верно принято судом во внимание, заключение с должником договора долевого участия в строительстве для заявителя не носило характер инвестиционного проекта, не преследовало цели извлечения прибыли, а было направлено на удовлетворение жилищных нужд заявителя за счт финансирования, предоставленного заявителем должнику. Таким образом, в спорных правоотношениях заявитель выступает в качестве потребителя (преамбула Закона РФ О защите прав потребителей, ч.9 ст.4 Федерального закона РФ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Меделец А.А. должен был самостоятельно выяснять судьбу строящегося объекта, в отношении которого у него возникли права на получение жилого помещения в собственность, интересоваться финансовым состоянием застройщика и наличием возбужденных в его отношении дел о банкротстве, противоречит законодательному регулированию спорных правоотношений, направленных на защиту прав потребителей и создание дополнительных гарантий реализации данных прав.

С учетом указанного, признается необоснованной ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24), поскольку в указанном деле установлено, что участник строительства действовал как инвестор, при этом его права не были публично открыты (возникли в силу заключения инвестиционных договоров, а не подлежащих государственной регистрации в публичном реестре договоров участия в долевом строительстве).

Суд обоснованно отклонил и возражения ЖСК "Рубин", приведенные со ссылкой на то обстоятельство, что требование Меделец А.А. заявлено после принятия решения о передаче незавершенного строительством объекта ЖСК "Рубин" и заключения инвестиционного договора, поскольку права заявителя, связанные с получением жилого помещения, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 13.08.2014, не могут быть ограничены на том основании, что до передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка ЖСК "Рубин" требования заявителя о передаче помещений не были включены в РТК должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В данном случае действия третьих лиц, имеющих равный правовой статус с заявителем, по существу направлены на безосновательное устранение Меделец А.А. из числа претендентов на получение квартиры, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из позиции Верховного Суда РФ в определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308.

При этом, как верно отмечено судом, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и инвестор, как профессиональный участник оборота, а равно участники ЖСК имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, учтены ли их требования в реестре, обеспечить проверку акта их уведомления, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства. В ином случае ими принимается риск последующего предъявления такими лицами требований со всеми негативными последствиями такого предъявления.

Суд обоснованно отклонил и доводы заявителя жалобы и третьих лиц на обстоятельства того, что спорное помещение, на которое претендует кредитор, уже является предметом договора инвестиционного строительства

Согласно материалам дела, ЖСК "Рубин" (застройщик) и ООО "Актив Трейд" (инвестор-техзаказчик) заключен договор N 1-И/ТЗ от 27.06.2023 по условиям которого, инвестором приняты на себя обязательства по завершению строительства и вводу объектов: трехсекционного многоквартирного дома N 1 "Рубин", подземной автопарковки на 86 машиномест, двухсекционного многоквартирного дома N 2 "Искра", расположенных по ул. Рокоссовского у дома N 24 в Индустриальном районе г.Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54; в свою очередь, инвестор-техзаказчик получает права собственности на помещения согласно Приложению N 1 как свободных от правопритязаний третьих лиц.

Спорное помещение содержится в Приложении N 1 к договору и предполагается к передаче, в случае введения в эксплуатацию, в пользу ООО "Актив Трейд", при условии исполнения настоящего договора.

Вместе с тем, пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 предусмотрено право продажи помещений третьим лицам в период действия договора с согласия инвестора с передачей выручки инвестору, и в пункте 3.2.13 договора предусмотрено, что в случае уменьшения количества помещений, подлежащих передаче инвестору в соответствии с условиями договора по причинам, не зависящим от воли инвестора (включая судебные акты), застройщик обязан компенсировать разницу исходя из 100 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры и 400 000 руб. за 1 машиноместо.

Таким образом, в настоящем случае, договор не имеет характера определяющего переход прав требований на спорное помещение, а лишь обуславливает будущие правоотношения по такому переходе после сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, предполагая возможность утраты помещений в Приложении N 1 к договору.

Возражения третьих лиц, ссылающихся на то, что удовлетворение требований Меделец А.А. влечет необходимость несения ими дополнительного финансирования на завершение строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное само по себе не является основанием признания утраченным права Меделец А.А. на получение оплаченного им объекта долевого строительства.

Данные возражения фактически направлены на получение собственной выгоды за счет другого участника, вложившего наряду с этими лицами денежные средства в строительство жилого дома и не могут быть признаны обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований заявителя нарушается принцип равенства, поскольку заявитель не будет нести тех же обязанностей, что и иные участники долевого строительства, ставшие членами ЖСК "Рубин", в том числе по выплате паевого взноса и дополнительных взносов, обусловленных уменьшением количества помещений, которые подлежат передаче инвестору, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Во-первых, как следует из материалов дела заявителем 28.02.2024 было подано заявление о вступлении в состав членов ЖСК "Рубин", в котором ему было отказано самим апеллянтом, чем и обусловлено заявление второго рассмотренного судом в настоящем обособленном споре требования о возложении на жилищно-строительный кооператив "Рубин" обязанность принять в состав своих членов Меделец Анатолия Андреевича.

Кроме того, как верно указал суд, в случае не вступления заявителя в члены кооператива, о чм предположительно заявляет апеллянт в своей жалобе, ЖСК Рубин исходя из принципа равного положения всех участников долевого строительства не лишено права потребовать дополнительные издержки, связанные с достройкой многоквартирного дома, в том числе и в части компенсации инвестору средств, предусмотренных пунктом 3.2.13 договора инвестирования.

Поскольку заявителем как кредитором должника предприняты действия по включению в состав членов созданного такими же кредиторами должника, однако, ЖСК в принятии в состав членов отказано, данный отказ противоречит правовому статусу заявителя - требования в части возложении обязанности по включению в состав членов, исходя из изложенных особенностей создания ЖСК в силу статьи 201.10 Закона о банкротстве, также правомерно удовлетворено судом, в том числе, со ссылкой на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2024 по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование Меделец А.А. судом удовлетворено в полном объеме правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ООО "Мегасах", приведенные со ссылкой на иные судебные акты, отклоняются, с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств заключения Меделец А.А. договора долевого участия непосредственно с застройщиком в 2013 году, уведомленного о переносе сроков сдачи объектов и добросовестно ожидавшего продолжение строительства и его результаты, что не опровергнуто заявителем.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопреки доводам Меделец А.А., апелляционный суд не находит оснований и для изменения резолютивной части обжалуемого определения суда.

Как верно обращено внимание заявителем, в определениях Верховного суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191 (5) сформулирована правовая позиция, согласно которой надлежащим способом защиты права в данном случае является понуждение нового застройщика принять на себя обязательства перед участником строительства по передаче ему жилого помещения.

Именно из такого способа защиты нарушенных требований заявителя и исходил суд при рассмотрении настоящего требования, руководствуясь, в том числе, указанной правовой позицией.

В том числе, в мотивировочной части определения судом указано также, что в настоящем случае, обязанность передать жилое помещение имеет место быть в качестве обязательства, подразумевающего исполнение в будущем в натуре, именно после завершения строительства объекта, на что ссылался и сам заявитель требований.

Таким образом, неполное воспроизведение судом в резолютивной части формулировки требования заявителя в указанной части не свидетельствует о допущенной ошибке судом в части определения содержания надлежащего способа защиты, и оснований для изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2024 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар