Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-51497/24 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40- 95953/19, о включении в конкурсную массу Чака С.М. квартиры, назначение жилое, площадь 33,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина д. 1, кв. 86, кадастровый номер 50:27:0000000:73718; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Чака С.М. в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Павленко Е.А. о включении в конкурсную массу имущества и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. ЗАО "ЮЭК" заявлены возражения против удовлетворения заявления в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. суд включил в конкурсную массу Чака С.М. квартиру, назначение жилое, площадь 33,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина д. 1, кв. 86, кадастровый номер 50:27:0000000:73718; утвердил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Чака С.М. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что замещающее жилье было приобретено с нарушением требований Закона. Апеллянт указывает на: не принятие финансовым управляющим мер по принуждению должника принять замещающее жилье; неправильное определение стоимости замещающего жилья для его реализации; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, включая спорное имущество в конкурсную массу и, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, исходил из следующего.

11.10.2022 Чак С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40- 95953/19-88-105 "Ф" с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Ермолаевский переулок, д. 11, кв. 9, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления Чака С.М. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Ермолаевский переулок, д. 11, кв. 9, отказано, так как судом установлено, что:

- квартира обременена ипотекой и на нее не распространяется исполнительский иммунитет;

- Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2019 по настоящему делу установлено, что должник изменил место жительства с целью подачи заявления о собственном банкротстве на Ставропольский край. Из этого следует, что сам должник не рассматривал квартиру как свое единственное жилье;

- в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом выявлено злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в совершении сделок и действий по перерегистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости на аффилированных лиц. Данные действия совершены в отношении всех объектов недвижимости должника.

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Чака С.М. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9.

На основании решений собрания кредиторов от 13.12.2022, 31.01.2023 финансовым управляющим приобретено замещающее жилье, соответствующее требованиям закона и требованиям, определенным собранием кредиторов: Квартира, назначение жилое, площадь 33,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина д. 1, кв. 86, кадастровый номер 50:27:0000000:73718. За Должником в ЕГРН зарегистрировано право собственности на замещающую квартиру.

17.04.2023 Чак С.М. был уведомлен о необходимости явки для приема-передачи замещающего жилья по акту, однако в назначенное время не явился.

17.04.2023 и 26.04.2023 Чаку С.М. были направлены требования об освобождении имущества: Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900. Добровольно требование об освобождении квартиры, составляющей конкурсную массу, не исполняется.

В настоящий момент ни Чак С.М., ни члены его семьи не проживают в замещающей квартире. Квартира и ключи от неё Чаком С.М. по акту приема-передачи не приняты, регистрация по месту жительства в Замещающей квартире не произведена.

По имеющейся у Павленко Е.А. информации должник проживает в квартире своего сына Чака Евгения Сергеевича, расположенной по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., дом 11, квартира 7. Одновременно с этим расходы на содержание замещающей квартиры покрываются за счет конкурсной массы Должника.

Кроме того, в процессуальных документах должник указывает, что проживает в квартире своего сына - Чака Евгения Сергеевича по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11 кв. 7. (например: апелляционная жалоба Чака С.М. от 20.01.2024).

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что поскольку должник не использует замещающую квартиру по назначению, не проживает в ней, не принял ключи от замещающей квартиры, не принял ее по акту приема-передачи, не произвел регистрацию по месту жительства в замещающей квартире, а проживает фактически по другому адресу, пришел к выводу о том, что замещающая квартира подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией на торгах.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что должником в рамках настоящего дела допущены множественные злоупотребления, в том числе, связанные с формальным приданием жилому помещению статуса места жительства для изменения территориальной подсудности и причинения вреда кредиторам, установленные Верховным Судом РФ.

Утверждая Положение, суд указал, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке продажи имущества должника, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Из указанной правовой позиции следует, что такое собрание должно быть проведено до момента разрешения вопроса о наделении либо лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, а необходимость исполнения принятых на нем решений напрямую зависит от решения суда по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации.

В частности, в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в пункте 39 Постановления N 45.

На основании решений собрания кредиторов от 13.12.2022, 31.01.2023 финансовым управляющим приобретено замещающее жилье, соответствующее требованиям закона и требованиям, определенным собранием кредиторов: Квартира, назначение жилое, площадь 33,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Кленовское, с. Кленово, ул. Мичурина д. 1, кв. 86, кадастровый номер 50:27:0000000:73718.

За Должником в ЕГРН зарегистрировано право собственности на замещающую квартиру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств отказа от указанного имущества, волеизъявления должника о возможности включения указанного имущества в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Равным образом, не представлено доказательств наличия иного имущества пригодного для проживания должника и его членов семьи.

Доводы о возможности проживания должника в квартире сына должника не могут быть приняты судом, в связи с чем подлежат отклонению.

В настоящем случае, приобретение, взамен роскошного жилья, замещающего жилья должнику, преследовало цель обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе, предоставить гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Таким образом, спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статье 446 ГПК РФ принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье недопустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит, следовательно, оно не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках мероприятий процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что отступление от исполнительского иммунитета возможно в случае наличия у суда сведений о том, что должник обеспечен жилым помещением на каком-либо праве в среднесрочной перспективе и не может лишиться этого права в любой момент по усмотрению третьих лиц.

В данном случае тот факт, что должник не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, сам по себе не может быть признан основанием для включения имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы финансового управляющего относительно затрат на содержание квартиры, так как в любом случае указанные затраты являются текущими и уплачиваются в соответствующем порядке по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности включения спорного имущества в конкурсную массу и его реализации, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора являлись вопросы включения, уже приобретенного взамен роскошного жилья, спорного имущества в конкурсную массу и утверждение Положения о его реализации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что замещающее жилье было приобретено с нарушением требований Закона или о том, что финансовым управляющим не принято мер по принуждению должника принять замещающее жилье, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет спора.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Суд отмечает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена ЗАО "ЮЭК".

Между тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за ее подачу подлежат взысканию с массы должника в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу N А40- 95953/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Чака С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина