Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 13АП-15353/24 по делу N А56-81401/2019

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2024 г.

Дело N А56-81401/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии до перерыва:

от АО "СвердНИИхиммаш": Марков А.С. по доверенности от 15.01.2024 (посредством системы "веб-конференция"),

от Петрова С.В.: Милюшин Д.В. по доверенности от 16.07.2024,

от конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс" Гурова А.Н.: Иозеф Е.С. по доверенности от 01.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

при участии после перерыва:

от АО "СвердНИИхиммаш": Марков А.С. по доверенности от 15.01.2024,

от Петрова С.В.: Катаева О.А. по доверенности от 09.02.2021,

от конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс" Гурова А.Н.: Иозеф Е.С. по доверенности от 01.11.2023,

от ПАО "ОФК": Коваленко Д.А. по доверенности от 20.12.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от ПАО "ВТБ": Маколдина А.А. по доверенности от 16.03.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15353/2024, 13АП-17766/2024) АО "СвердНИИхиммаш" и конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56- 81401/2019/суб. (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО НПП "Биотехпрогресс" к Петрову Денису Сергеевичу и Петрову Сергею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП "Биотехпрогресс",

третьи лица: финансовый управляющий Петрова Д.С. Жердев Андрей Михайлович; финансовый управляющий Петрова С.В. Швайковская Галина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества Научно-производственного предприятия "Биотехпрогресс" (ИНН 4708000799, ОГРН 1024701483971) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении АО НПП "Биотехпрогресс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего 02.02.2022 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петрова Дениса Сергеевича и Петрова Сергея Васильевича, размер субсидиарной ответственности установить по завершении расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.202022 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору N А56-81401/2019/суб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, производство по делу N А56-81401/2019/суб., приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-81401/2019/экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 производство по обособленному спору N А56-81401/2019/суб, возобновлено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора АО "СвердНИИхиммаш" 04.03.2024 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петрова Д.С. и Петрова С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору N А56-81401/2019/суб.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024, обособленные споры объединены в одно производство с присвоением N А56-81401/2019/суб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Петрова Д. С. - Жердев Андрей Михайлович и финансовый управляющий Петрова С. В. - Швайковская Галина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 N А56-81401/2019/суб. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Петрову С.В. и требований АО "СвердНИИхиммаш" к Петрову С.В. и Петрову Д.С.

Суд в выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего к Петрову Д.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности с присвоением спору номера N А56-81401/2019/суб.а.

В судебном заседании стороны указали, что не обжалуют судебный акт в части выделения в отдельное производство требований конкурсного управляющего к Петрову Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности на основании заявления конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником и кредитор АО "СвердНИИхиммаш" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобам, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении от 09.04.2024, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность Петрова С.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после 16.05.2019, что установлено в рамках обособленного спора N А56-81401/2019/экспертиза. В данном спора указанная дата определена как дата объективного банкротства должника.

В связи с этим, неисполнение Петровым Д.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 17.06.2019 у Петрова С.В. возникла обязанность по инициированию внеочередного собрания акционеров АО НПП "Биотехпрогресс" для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

АО "СвердНИИхиммаш" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. В данном случае срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, поскольку до проведения экспертизы в рамках обособленного спора N А56-81401/2021/экспертиза кредитор не мог знать о возникновении соответствующих оснований для обращения в суд с подобным заявлением.

В обоснование доводов апелляционных жалоб конкурсный управляющий и АО "СвердНИИхиммаш" также сослались на то, что имеются основания для привлечения Петрова Д.С. и Петрова С.В. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и кредиторы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ были приобщены судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением директора малого предприятия "Биотехпрогресс" от 17.10.1991 создано закрытое акционерное общество "НПП "Биотехпрогресс", зарегистрированное исполнительным комитетом Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области и решением единственного акционера ЗАО "Биотехпрогресс" от 20.08.2012 N 03 Петров Д.С., назначен на должность генерального директора ЗАО НПП "Биотехпрогресс", которое реорганизовано 25.06.2015 в АО НПП "Биотехпрогресс".

Акционерами АО НПП Биотехпрогресс" являлись Петров Д.С., а также его близкие родственники отец Петров С.В. и брат Петров Г.С., владеющие 1%, 98% и 1% акциями соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части требований конкурсного управляющего к Петрову С.В.

В рамках обособленного спора N А56-81401/2019/экспертиза по результатам производства комиссионной судебной экспертизы установлено, что признак неплатежеспособности у АО НПП "Биотехпрогресс" возник после 16.05.2019, признак недостаточности имущества с 31.12.2019.

ПАО "Сбербанк" 27.06.2019 опубликовало в ЕФРСБ сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и 15.07.2019 подало в суд заявление о признании АО НПП "Биотехпрогресс" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

В рамках обособленного спора N А56-81401/2019/экспертиза была проведена судебная экспертиза по вопросу определения даты объективного банкротства должника.

Согласно заключению экспертов по результатам производства комиссионной судебной экспертизы, установлено, что признак неплатежеспособности у АО НПП"Биотехпрогресс" возник после 16.05.2019, признак недостаточности имущества с 31.12.2019 (стр. 34 заключения экспертов).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/12).

Как следует из объяснений сторон, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что признак неплатежеспособности у АО НПП "Биотехпрогресс" возник после 16.05.2019, доказательств наличия каких-либо обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве перед кредиторами в материалы настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Петрову С.В. со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано, правомерно.

Таким образом, довод конкурсного управляющего изложенный в апелляционной жалобе о том, что Петровым С.В. не была исполнена обязанность по инициированию внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в суд с заявление о признании должника банкротом, не имеет правового значения, поскольку отсутствуют обязательства должника возникшие по истечению срока предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу лицом, в отношении которого возможно применение положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является руководитель должника. В рассматриваемом случае бывший генеральный директор Петров Д.С.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу N А56-81401/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего генерального директора Петрова Д.С. имущества и документов должника.

Доказательства того, что участник общества Петров С.В. принимал участие в ведении бухгалтерского учета, хранении соответствующих документов должника не представлены.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 по делу N 1-36/2021установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении бывшим руководителем должника Петровым Д.С. данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы.

Доказательств подтверждающих причастность участника общества Петрова С.В. к искажению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не представлено.

Сведения об удержании Петровым С.В. имущества и документов Общества, предъявлении требования об истребовании у него имущества и документов должника в материалы дела также не представлены.

Суд принимает во внимание, что частично документация должника в количестве 22 783 файла передана конкурсному управляющему 15.01.2020 главным бухгалтером должника (л.д. 146). Остальные документы истребованы судебным актом от 04.02.2021 у Петрова Д.С.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Петрову С.В. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано, правомерно.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Петров С.В. определял действия Общества, и лично принимал решений о юридической и экономической деятельности АО НПП "Биотехпрогресс", в том числе о совершении сделок, поименованных в рассматриваемых заявлениях и признанных судом недействительными, в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доказательств того, что Петров С.В. является "держателем" имущества должника, и он использовался для аккумулирования имущества должника, утаенного от кредиторов, либо за ним закреплены (сохранены) те объекты недвижимости, которые были предметом сделок с имуществом должника, либо он являлся конечным бенефициаром сделок по выводу имущества (денег), в материалы дела не представлены.

В части заявления конкурсного кредитора о привлечении Петрова С.В. и Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В редакции Закона N 488-ФЗ, а также в действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 указанного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом, когда заинтересованное лицо или должно было узнать о соответствующих обстоятельствах).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Определением суда от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Требование АО "СвердНИИхиммаш" включено в реестр кредиторов должника определением суда от 04.06.2020.

Таким образом, течение субъективного срока исковой давности для АО "СвердНИИхиммаш" началось с 04.06.2020 - момента включения его требования в реестр требований кредиторов Общества. Заявление подано кредитором в суд 19.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, объективно препятствующие обращению с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с момента получения статуса конкурсного кредитора, в том числе с учетом наличия у кредитора возможности заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности, отсутствовали.

Кредитором не доказано, что о наличии обстоятельств, которые положены в обосновании заявления, стало известно почти по истечении четырех лет после включения АО "СвердНИИхиммаш" в реестр кредиторов должника, и что были какие-то объективные препятствия, которые не позволяли ему обратиться с заявлением, в срок установленный статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "СвердНИИхиммаш" и конкурсным управляющим АО НПП "Биотехпрогресс" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56-81401/2019/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков