Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 11АП-13036/24 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

26 сентября 2024 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание): от ФГУП "Росморпорт" - представитель Рахманина С.М., по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 (вх. 388686 от 07.08.2024)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Больверк" удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-22274/2019 обеспечительные меры в виде:

- ареста на имущество, принадлежащее ООО "Больверк" и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП "РОСМОРПОРТ" Северо-Западного бассейнового филиала Калининградского управления по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.

Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

- запрета ФГУП "РОСМОРПОРТ" Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО "Больверк" имущества, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.

Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

- ареста на имущество принадлежащее ООО "Больверк" переданное 16.09.2021 г. ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу ООО "Регионпромстрой" ИНН 7839116721 (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 50Н, оф. 20Б), до рассмотрения дела по существу, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

- запрета ООО "Регионпромстрой" ИНН 7839116721 (191040, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 5011, оф. 20Б) совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО "Больверк" имущества, принятого от ФГУП "РОСМОРПОРТ" 16.09.2021 г., а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

ФГУП "РОСМОРПОРТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отменить обеспечительные меры в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 24.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-288796/21 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Больверк" (с учетом уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП "Росморпорт", ФКУ "Ространсмодернизация", ООО "Геоизол" имущества: двутавра 40КЗ (балки и части конструкций временных проездов - оборотный материал для выполнения временных конструкций): 140 шт. балок из двутавра длиной по 12 метров каждая (двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве "H"); обрезков балок временных конструкций: двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве "H") длиной 10 м в количестве 7 штук; двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве "H") длиной 7 м в количестве 13 штук; двутавров, выполненных из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое к букве "H") длиной менее 2 м в количестве 19 штук; балок в количестве 40 шт. по 12 метров каждая; плавучих предостерегательных знаков (буев причальных) в комплекте с якорными устройствами : красный 7 шт., зеленый 2 шт. (паспортные номера NN 09-18-017, 09-18-018, 09-18-019, 09-18-020, 09-18-021, 09-18-022, 09-18-023, 09-18-024, 09-18-025).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-288796/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Больверк" без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-288796/21 вступило в законную силу 09.07.2024.

По мнению апеллянта, ООО "Больверк" в рамках дела N А40-288796/21 не доказало принадлежность арестованного имущества, решения судов по данному делу вступили в законную силу, основания, указанные Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А55-22274/2019, отпали, поэтому имеются все основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-22274/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "РОСМОРПОРТ" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, сохранение конкурсной массы должника.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение status quo.

Данное имущество включено конкурсным управляющим ООО "Больверк" в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной ведомостью N 12 от 10.09.2021, о чем размещены сведения в ЕФРСБ (сообщение от 10.09.2021 N 7310692).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ФГУП "РОСМОРПОРТ", судом первой инстанции принята во внимание служебная записка главного механика ООО "Больверк" от 16.09.2021, согласно которой конкурсному управляющему стало известно, что сотрудники ФГУП "РОСМОРПОРТ" передали 16.09.2021 третьему лицу - ООО "Регионпромсстрой" имущество ООО "Больверк", а именно: двутавр 40КЗ в количестве 40 штук, что является незаконным и приводит к возникновению на стороне собственника данного имущества ущерба.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А40-288796/2021 конкурсный управляющий не доказал принадлежность арестованного имущества, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, поскольку в рамках дела NА40-288796/2021 конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (требование о виндикации). Выводов о том, что спорное имущество принадлежит иным лицам, в том числе заявителю, судебный акт не содержит. Напротив, спорное имущество включено в инвентаризационную опись должника, с заявлениями об исключении спорного имущества из инвентаризационной описи апеллянт не обращался.

Более того, в рамках исполнительного производства N 50553/21/39020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022, согласно которому имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, было описано и арестовано во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области и требований исполнительного листа ФС N 035453862. В удовлетворении заявления ФГУП "Росморпорт" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2022 по делу N А21-3267/2022 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, постановлением АС Северо-Западного округа от 27.02.2023).

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 ФГУП "Росморпорт" было отказано в отмене принятых обеспечительных мер (ареста). Определение от 22.10.2021 вынесено с учетом положений государственного контракта N 731/ДО-17 от 19.12.2017, заключенного между истцом и ФГУП "Росморпорт", товарных накладных, счетов-фактур, актов по форме КС-2 и переписки (оставлено в силе вышестоящими инстанциями).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 30.07.2024 конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А40-288796/2021, рассмотрение которой назначено на 26.09.2024 на 11 час. 30 мин.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность требований, заявленных в рамках обособленного спора, не проверяется, таким образом, при принятии обеспечительных мер не оцениваются обстоятельства, касающиеся обоснованности требований заявителя; проверка обоснованности требования заявителя осуществляться судом в судебном заседании. Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, заявитель не представил.

Поскольку имеется спор, который до настоящего времени не разрешен в суде кассационной инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника, являющегося предметом разногласий между заявителем, кредитором и конкурсным управляющим, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебных актов, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления акта в законную силу, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредиторов и должника принятыми обеспечительными мерами, основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова