Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 14АП-5259/24 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

21 октября 2024 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Алексеевой Татьяны Всеволодовны представителя Чалой Наталии Нагопетовны по доверенности от 23.04.2021, от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" генерального директора Шилина Максима Петровича на основании приказа от 27.01.2023 N 2-К, Воронина Евгения Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" генерального директора Воронина Евгения Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Майорова Виктора Вячеславовича, от Марченко Натальи Александровны представителя Манаковой Татьяны Александровны под доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Марченко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, Компания).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление Крючковой А.С. признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019 в печатном издании "Коммерсантъ" за N 152.

Определением суда от 04.03.2024 конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - Общество) 15.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов Компания, принятых на собрании 29.03.2024 и оформленных протоколом N 2904-СКЮЛ по вопросу N 6 повестки и по дополнительному вопросу N 1.

Определением суда от 28.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Марченко Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопрос об определении периодичности проведения комитета кредиторов не входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов, в связи с чем комитет кредиторов действовал в рамках своих полномочий и интересов кредиторов, принимая решение по данному вопросу. Апеллянт считает, что услуга по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего непосредственно связана с целями проведения процедуры банкротства, так как конкурсный управляющий, не исполнив обязанность по оплате стоимости услуги в рамках договора страхования, не имел бы права осуществлять свою деятельность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; далее - Обзор).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Комитетом кредиторов Компании 29.03.2024 приняты следующие решения: по вопросу N 6 определена периодичность проведения комитета кредиторов - один раз в 5 месяцев, по дополнительному вопросу N 1 постановлено компенсировать конкурсному управляющему стоимость дополнительного страхования ответственности по Компании за счёт конкурсной массы.

Закон о банкротстве не устанавливает периодичность проведения собрания кредиторов должника, однако пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанной нормой за собранием (комитетом) кредиторов прямо закреплено право самостоятельно определять периодичность проведения собрания кредиторов с целью ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Контроль над действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности.

Члены комитета кредиторов, определяя периодичность проведения собраний, не обосновали такую необходимость.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, периодичность предоставления отчета один раз в пять месяцев является неразумно длительной, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правомерно отменено решение собрания комитета кредиторов по дополнительному вопросу N 1, которым постановлено компенсировать конкурсному управляющему стоимость дополнительного страхования ответственности по Компании за счёт конкурсной массы.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2)).

Указанные расходы не имеют непосредственного отношения к должнику, а являются, по сути, профессиональными расходами арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника со значительным размером балансовой стоимости активов, должен быть готов нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности.

Таким образом, оснований для отмены определения суд первой инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов