Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 14АП-7550/24 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

22 ноября 2024 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" и Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2024 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении её процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца - до 14.08.2024.

От ряда кредиторов и конкурсного управляющего поступили ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж") поступил отзыв с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Компании отказано. Срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Конкурсному управляющему предложено представить ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры.

Воронин Е.В., ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 22.08.2024 о продлении процедуры конкурсного производства, перейти к рассмотрению заявления о прекращении процедуры банкротства по правилам суда первой инстанции, предложить лицам, выразившим намерение финансировать процедуру банкротства, внести на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области дополнительно 3 000 000 руб., в случае невнесения денежных средств производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что собственники, генподрядчик ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" неоднократно указывали суду на намерение завершить строительство и ввести объект (здание торгово-гостиничного комплекса) в эксплуатацию. Решением Московского районного суда по делу N 2-1800/2023 установлено, что у Компании отсутствуют права на объект незавершенный строительством и что он не подлежит включению в конкурсную массу. Иное имущество для покрытия расходов процедуры банкротства у должника отсутствует. Имущество в виде офисной мебели и оргтехники на сумму 40 000 руб. по результатам торгов не было продано. При этом расходы только за период наблюдения составили 988 610 руб. 78 коп. Текущие расходы продолжают увеличиваться ежемесячно. Из определения от 23.06.2020 по настоящему делу следует, что у суда были сомнения в целесообразности продолжения процедуры банкротства, поскольку было предложено лицам, участвующим в деле, внести на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедуры. Обжалуемое определение не мотивировано, несмотря на представление достаточного количества доказательств со стороны кредиторов. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является препятствием для прекращения процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу указанной нормы основаниями для продления процедуры конкурсного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве заявители сослались на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, поскольку решением Московского районного суда по делу N 2-1800/2023 установлено отсутствие у Компании права на не завершенный строительством торгово-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Тверь, Московское, ш. 16. Определение суда от 13.08.2020 лицам, участвующим в деле было предложено внести на депозит суда денежные средства, достаточные для финансирования процедуры с учетом произведенных расходов. Следовательно, у суда были сомнения в целесообразности продолжения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопреки доводам апеллянтов, судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции, свидетельствуют о наличии у Компании права собственности на долю в незавершенном строительством торгово-гостиничном комплексе, расположенном по адресу г. Тверь, Московское ш. 16. Размер доли Компании определен по остаточному принципу.

Апелляционный суд учитывает, что в производстве суда первой инстанции находится спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого определением суда от 17.03.2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, приостановлено производство по спору до представления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. До настоящего времени рассмотрение спора не завершено, заключение эксперта в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, заявление не рассмотрено.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве Компании при наличии нерассмотренного заявления, направленного на пополнение конкурсной массы, нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

При таких обстоятельствах ходатайство апеллянтов о предложении лицам, выразившим намерение финансировать процедуру банкротства внести на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области дополнительно 3 000 000 руб. подлежит отклонению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является преждевременным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце четырнадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2024 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж", Воронина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова