Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 14АП-8008/24 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

21 ноября 2024 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Марченко (Батариной) Натальи Александровны и Коваленко Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года об исправлении опечатки по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца - до 14.08.2024.

От ряда кредиторов и конкурсного управляющего поступили ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" поступил отзыв с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства, процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" обратилось с заявлением об исправлении опечаток, указав, следующее.

"В тексте определения: абзаце восьмом на странице 3 указано: "В рамках настоящего дела о банкротстве имеются не рассмотренные обособленные споры, в том числе о субсидиарной ответственности, об имуществе должника."

"В абзаце третьем на странице 4 определения указано: "Рассмотрев ходатайство кредиторов о продлении срока конкурсного производства, исследовав представленные документы, подлежащим удовлетворению в части с учетом не разрешенного спора о признании права собственности за должником на долю в праве".

По мнению кредитора, в рамках данного спора не имеется обособленных споров об имуществе должника, а решение Московского районного суда г. Твери по делу N 2-1800/2023 от 27.07.2023, вступившее в законную силу, говорит о споре по признанию права на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80 %.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства (19.02.2024) ни одна из сторон не заявляла об оспаривании решения Московского районного суда г. Твери от 27.07.2023 по делу N 2-1800/2023 и апелляционного определения Тверского областного суда от 18.01.2024 в кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление, суд определил "внести исправления в определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2023, изложив абзац четвертый на странице 4 в следующей редакции: "Рассмотрев ходатайство кредиторов о продлении срока конкурсного производства, исследовав представленные документы, суд находит его подлежащим удовлетворению". В остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из материалов дела, суд первой инстанции исправлял абзац третий на странице 4, но указал ошибочно на абзац четвертый.

Марченко (Батарина) Наталья Александровна, Коваленко Кирилл Александрович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение об исправлении опечатки отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью.

По мнению апеллянтов, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части, обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства кредиторами было заявлено о том, что решение Московского районного суда г. Твери от 27.07.2023 по делу N 2-1800/2023 и апелляционного определения Тверского областного суда от 18.01.2024 будут обжалованы в кассационном порядке, срок подачи жалоб до - 26.04.2024. Таким образом, кредиторы, ходатайствующие о продлении процедуры конкурсного производства, вопреки выводу суда, говорили об оспаривании судебного акта. Апеллянты полагают, что основания для исправления абзаца третьего на странице 4 определения от 04.03.2024 отсутствовали.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянтами обжалуется судебный акт только в удовлетворенной части. Таким образом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу указанной нормы основаниями для продления процедуры конкурсного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2024 суд продлил срок процедуры конкурсного производства. В абзаце восьмом на странице 3 определения суд отразил факт рассмотрения ходатайства кредиторов о продлении процедуры, указав на наличие неразрешенного спора о признании права собственности за должником на долю в праве. Далее суд исправил опечатку, исключив из спорного абзаца фразу о наличии неразрешенного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, принимая в порядке статьи 179 АПК РФ обжалуемое определение об исправлении опечатки в части исключения фразы о наличии неразрешенного спора, суд не изменил содержание его мотивировочной части - о рассмотрении и удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года по делу N А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова