Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 15АП-11338/24 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от Бисаровой И.В. - представитель Ильина А.Р. по доверенности,

от Бурлаковой И.А. - представитель Ким М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурлаковой Ирины Анатольевны и Бисаровой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-28639/2018 по заявлению конкурсного управляющего Демерджева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный региональный строительный комплекс".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - ООО "ЮРСК", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора N 005/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенного 11.11.2014 между должником и Бурлаковой Ириной Анатольевной, договора N111/1/1 об уступке права требования от 11.08.2015, заключенного между Бурлаковой Ириной Анатольевной и Щегровым Вадимом Александровичем;

- договора N 18/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенного 24.11.2014 между должником и Бисаровой Ириной Валентиновной, договора N 18/1/1 об уступке права требования от 11.08.2015, заключенный между Бисаровой Ириной Валентиновной и Щегровым Вадимом Александровичем.

Определением суда от 01.03.2022 признан недействительной сделкой расчет между должником и Бурлаковой И.А. по договору участия в долевом строительстве N 005/1 от 11.11.2014. В порядке применения последствий недействительности сделки с Бурлаковой И.А. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 765 600 руб. Признан недействительной сделкой расчет между должником и Бисаровой И.В. по договору участия в долевом строительстве N 18/1 от 24.11.2014. В порядке применения последствий недействительности сделки с Бисаровой И.В. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 990 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2022, Бурлакова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделкой расчета между должником и Бисаровой И.В. по договору участия в долевом строительстве N 18/1 от 24.11.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания договора участия в долевом строительстве N 18/1 от 24.11.2014 мнимой сделкой. Обязательство по оплате договора было исполнено наличными денежными средствами в размере 990 500 руб., переданными нарочно. Наличие у Бисаровой И.В. денежных средств на оплату по спорному договору подтверждается реализацией объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Отсутствие задолженности по договору подтверждается справкой должника от 24.04.2015 N 003.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Бисарова И.В. также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям. По мнению апеллянта, отсутствие сведений об операциях по поступлению от Бурлаковой И.А. денежных средств не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, поскольку Бурлакова И.А. являясь физическим лицом вправе осуществлять выплаты наличными денежными средствами в кассу юридических лиц без ограничений, установленных Банком России. Исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве подтверждается фактом государственной регистрации договора.

В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не оценил справку об отсутствии задолженности наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой фактически прикрыты отношения Бурлаковой И.А. и ООО "ЮРСК", в предмет которых входит агентская деятельность Бурлаковой И.А. по заключению от имени должника договоров долевого участия в строительстве с иными лицами, не подтвержден материалами дела.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителей на судебную защиту приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянты в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части предъявленных к ним требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании должником банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющий указал в заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению, следующие сведения по договорам ДДУ и договорам цессии, оспариваемым в рамках данного дела.

11.11.2014 между должником и Бурлаковой Ириной Анатольевной заключен договор N 005/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, согласно которому должник обязался передать Бурлаковой И.А. объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную на 5 (пятом) этаже, во 2-м блоке Литера "1", проектной площадью 38,28 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв.м., под N111, в объекте строительства - Литер 1 "многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных Партизан улица Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Данный договор долевого участия зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.11.2014, номер государственной регистрации N 232301/513/2014-577.

Пунктом 2.3. договора N 005/1 от 11.11.2014 был предусмотрен срок окончания строительства - 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 765 600 руб., т.е. из расчета 20 000 руб. за 1 квадратный метр (38,28 кв.м. х 20 000 руб.).

В последующем со стороны Бурлакововй И.А. совершены действия по отчуждению прав требований в отношении квартиры N 111 в пользу Щегрова Вадима Александровича на основании договора уступки прав требований N 111/1/1 от 11.08.2015.

Данный договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.09.2015, номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/814/2015-8430.

Также, между должником и Бисаровой Ириной Валентиновной был заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 18/1 от 24.11.2014, в соответствии с условиями которого должник обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 6 (шестом) этаже, в 1-м блоке Литера "1", проектной площадью 39,62 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 16,68 кв.м., под N18, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Данный договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.12.2014, номер государственной регистрации: N 23-23-01/2701/2014-823.

Пунктом 2.3 договора N 18/1 от 24.11.2014 предусмотрен срок окончания строительства - 1-ое полугодие 2016 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 990 500 руб., т.е. из расчета 25 000 руб. за 1 квадратный метр (39,62 кв.м. х 25 000 руб.).

В последующем права требования к должнику в отношении квартиры под номером 18 со стороны Бисаровой И.В. переданы в пользу Щегрова Вадима Александровича по договору цессии от 11.08.2015 за 1 110 120 руб.

В обоснование признания договоров об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 005/1 от 11.11.2014, N 18/1/1 от 24.11.2024 недействительными сделками, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в отсутствии фактической оплаты со стороны Бисаровой И.В. и Бурлаковой И.А., то есть имущественные права были переданы безвозмездно.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 861, 1105 Гражданского кодекса, статей 32, 61.1 - 61.3, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены 11.11.2014 и 24.11.2014, за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат признанию недействительным по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (договоры ДДУ) заключены при отсутствии встречного предоставления со стороны первоначальных участников строительства, тем самым повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинили имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции указал, что имеющимися в деле договорами долевого участия в строительстве прикрыты отношения Бурлаковой И.А., Бисаровой И.В. и должником, в предмет которых входит агентская деятельность Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В. по заключению от имени и за счет должника договоров долевого участия в строительстве с иными лицами - добросовестными приобретателями, которые в качестве расчета по заключаемым договорам уступки права требования передавали Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В. реальные денежные средства.

Результатом цессий явилась замена участников строительства как сторон договоров. Бурлакова И.А. и Бисарова И.В. в фактическом статусе посредника (агента) приняли от гражданина денежные средства, причитающиеся застройщику в счет оплаты долевого участия. Однако принятые денежные средства должнику не поступили.

Действия должника, Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В. привели к заключению договоров долевого участия между должником и лицами, реально имеющими намерение приобрести жилье за эквивалентную оплату, при посредничестве Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В., прикрытом формальным статусом первоначального участника строительства. Прикрытое спорными договорами ДДУ фактическое посредничество Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В. (выполнение функций агента) само по себе вреда кредиторам не причиняет. Однако, в рамках этого посредничества недобросовестно использована возможность получения расчетов за квартиры и оставлению агентом полученных средств у себя.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые договоры следует квалифицировать в качестве мнимых в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор указывает на то, что договоры об участии в долевом строительстве многоэтажного дома N 005/1 от 11.11.2014, N 18/1/1 от 24.11.2024 являются мнимыми сделками (статьи 180, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оспариваемые сделки совершены в отсутствии фактической оплаты со стороны Бисаровой И.В. и Бурлаковой И.А., то есть имущественные права были переданы безвозмездно.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчиков возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что согласно представленных в настоящий обособленный спор документов и сведений, доказательства того, что со стороны Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В. произведена оплата за полученные права требования на жилые помещения отсутствуют, сведения по расчетному счету операций по поступлению от Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В. средств не отражают.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения заявления Щегрова Вадима Александровича о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении спорных объектов недвижимости.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участника строительства - Щегрова Вадима Александровича о передаче следующих жилых помещений в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м, с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе:

- однокомнатная квартира, расположенная на 6 (шестом) этаже, в 1-м блоке Литера "1", проектной площадью 39,62 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 16,68 кв. м, под N 18, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ;

- однокомнатная квартира, расположенной на 5 (пятом) этаже, во 2-м блоке Литера "1", проектной площадью 38,28 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 15,87 кв. м, под N 111, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных партизан - Азовская, Прикубанский внутригородской округ.

Как указывалось ранее, права на вышеуказанные объекты недвижимости перешли к Щегрову В.А. на основании договоров цессии от 11.08.2015 заключенных с Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В.

При этом в рамках рассмотрения требований Щегрова В.А. о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении спорных объектов недвижимости, судами первой и апелляционной инстанций в том числе исследовался факт оплаты договоров долевого участия в строительстве первоначальными дольщиками - Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.02.2021 по делу N А32-28639/2018, судебная коллегия пришла к выводу, что оплата по договорам долевого участия в строительстве первоначальными дольщиками подтверждается заключенными в последующем договорами уступки права требования.

Так, пунктом 6.3 договора N 18/1 от 24.11.2014, заключенного должником с Бисаровой Ириной Валентиновной, предусмотрено, что дольщик имеет право уступить право требования по договору третьим лицам или иным образом распоряжаться своими правами в отношении квартиры только после уплаты им цены договора и получения письменного согласия застройщика.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.3 договора N 005/1 от 11.11.2014, заключенного должником с Бурлаковой Ириной Анатольевной.

В свою очередь, оба договора уступки права требования, т.е. договор N 18/1/1 от 11.08.2015 и договор N 111/1/1 от 11.08.2015, заключены при участии застройщика, о чем свидетельствует подпись о согласовании (т. 1 л.д. 32, 34).

Кроме того, договоры участия в долевом строительстве N 18/1 от 24.11.2014 и N 005/1 от 11.11.2014, а также договоры уступки права требования N 18/1/1 от 11.08.2015 и N 111/1/1 от 11.08.2015 прошли государственную регистрацию, которая в силу 48 пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может быть произведена после оплаты договора долевого участия.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание справку от 24.04.2015 исх. N 2 об отсутствии задолженности, выданную Бурлаковой И.А., в совокупности с заключением эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе по материалам уголовного дела N 11701030053003281 в отношении оплаты со стороны Бисаровой И.В., судебная коллегия пришла к выводу, что оплата по договорам участия в долевом строительстве и по договорам уступки права требования подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров участия в долевом строительстве N 18/1 от 24.11.2014 и N 005/1 от 11.11.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиками в качестве доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве в материалы дела представлены справки об отсутствии задолженности N 2 и N 003 от 24.04.2015, которые подписаны генеральным директором ООО "ЮРСК" - Герасименко Н.Н. с проставлением соответствующей печати общества.

Ходатайство о фальсификации представленных справок конкурсным управляющим не представлено.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчиков денежные средства по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве, были переданы в кассу должника наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела N А32-28639/2018 ранее справка об отсутствии задолженности принималась как факт оплаты по договору и доказательство исполнение обязанности по договору участия в долевом строительстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-28639/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 308-ЭС20-15018(2) по делу N А32-28639/2018).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемых договоров со ссылкой на отсутствие фактической оплаты, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками фактически прикрыты отношения между ответчиками и должника, в предмет которых входит агентская деятельность Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В. по заключению от имени должника договоров долевого участия в строительстве с иными лицами.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения агентских или иных договоров, подтверждающих последующую реализацию спорных объектов недвижимости Бурлаковой И.А. и Бисаровой И.В. от имени должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве, Бурлакова И.А. и Бисарова И.В. на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением агентских услуг не осуществляли, в связи с чем основания полагать, что спорные объекты недвижимости приобретались ответчиками не для личных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики является аффилированным лицами по отношению к должнику и действовали с ним согласованно в целях вывода имущества. Также управляющим не представлены доказательства того, что ответчики при заключении сделки имели цель причинения вреда кредитором должника.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Доказательства того, что оспариваемые сделки заключены сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника и его кредиторов, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по оспариваемым договорам не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

С учетом вышеизложенного, основания для признания указанных сделок мнимыми отсутствуют, поскольку имело место фактическое перечисление денежных средств со стороны ответчиков, сделки носили реальный характер, являлись возмездными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы за рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-28639/2018 отменить, в удовлетворении заявления к Бурлаковой Ирине Анатольевне и Бисаровой Ирине Валентиновне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" в пользу Бисаровой Ирины Валентиновны 3 тысячи рублей в качестве расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" в доход федерального бюджета 12 тысяч рублей в качестве госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко