Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. N 09АП-96/25 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

12 марта 2025 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-95953/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Павленко Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с ЗАО "ЮЭК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК": Котов А.А. по дов. от 25.12.2024

от а/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 10.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака СМ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника Погорелко А.М. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака С.М. утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 взысканы с ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в пользу Павленко Евгения Александровича судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-95953/19 отменить. Представитель ЗАО "ЮЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего Павленко Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От арбитражного управляющего Павленко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Павленко Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с ЗАО "ЮЭК". Как указывает заявитель, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. конкурсный кредитор ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее также по тексту - ЗАО "ЮЭК") обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 73 000 000 руб. за непринятие действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подаче возражений против предстоящей ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 09АП-92014/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 73 000 000 руб. за непринятие действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подаче возражений против предстоящей ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, предметом Соглашения является оказание юридических услуг по представлению интересов Павленко Е.А. в суде кассационной инстанции в рамках дела N А40- 95953/2019 по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 73 000 000 руб. за непринятие действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подаче возражений против предстоящей ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ.

Юридические услуги, оказываемые Исполнителем состоят в формировании правовой позиции Доверителя, в подготовке отзыва на кассационную жалобу ЗАО "ЮЭК", в подготовке всех иных необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора, и в участии от имени Доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора, совершении иных необходимых действий по представлению интересов Доверителя.

В соответствии с п. 3 Соглашения размер вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг, составляет: - за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, либо составление мотивированной кассационной жалобы, подготовку иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения стороны подтверждают факт оказания Исполнителем юридических услуг в определенном объеме посредством составления акта об оказании юридических услуг. Исполнитель направляет Доверителю счет на оплату вознаграждения с актом об оказании юридических услуг. Вознаграждение выплачивается Доверителем путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя не позднее одного месяца с даты выставления счета на оплату вознаграждения.

13.09.2024 между сторонами подписан Акт об оказанных юридических услугах к Соглашению об оказании юридических услуг от 13.05.2024 в соответствии с которым Исполнителем оказаны юридические услуги при рассмотрении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Е.А. убытков в размере 73 000 000 руб. за непринятие действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подаче возражений против предстоящей ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ в рамках дела N А40-95953/2019 в следующем объеме: - представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу (подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 по делу N А40-95953/2019).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. В частности, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования упомянутых положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. конкурсный кредитор ЗАО "Южная энергетическая компания" (ЗАО "ЮЭК") обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 73 000 000 руб. за непринятие действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подаче возражений против предстоящей ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 09АП-92014/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 73 000 000 руб. за непринятие действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подаче возражений против предстоящей ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ. Павленко Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления ЗАО "ЮЭК".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем участие Павленко Е.А. в обособленном споре не было связано с осуществлением им своих обязанностей финансового управляющего имуществом Чака С.М. в процедуре банкротства. В обособленном споре финансовый управляющий осуществлял защиту собственных личных прав и интересов, поскольку требование о взыскании убытков в размере 73 млн. руб. было заявлено лично к нему как к физическому лицу. Так оплата услуг юриста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно в пользу Павленко Е.А., а не в конкурсную массу должника. Необходимость привлечения юриста, связана с тем, что объем работы, который Павленко Е.А. обязан выполнять в рамках дела о банкротстве, не позволяет ему лично участвовать в иных спорах, не связанных с защитой конкурсной массы, исполнением прав и обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, следует учесть, что наличие у лица юридического образования/какого-либо статуса или должности не лишает его возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на юридические услуги. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого лица юридического образования. Для представления своих интересов по обособленному спору по заявлению ЗАО "ЮЭК" Павленко Е.А. привлек профессионального представителя, для чего между Павленко Е.А. (Доверитель) и Индивидуальным Предпринимателем Исаенко Марией Гавриловной (Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 13.05.2024 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, предметом Соглашения является оказание юридических услуг по представлению интересов Павленко Е.А. в суде кассационной инстанции в рамках дела N А40-95953/2019 по заявлению ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Евгения Александровича убытков в размере 73 000 000 руб. за непринятие действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подаче возражений против предстоящей ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ.

Юридические услуги, оказываемые Исполнителем состоят в формировании правовой позиции Доверителя, в подготовке отзыва на кассационную жалобу ЗАО "ЮЭК", в подготовке всех иных необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора, и в участии от имени Доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора, совершении иных необходимых действий по представлению интересов Доверителя.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения размер вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг, составляет: - за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, либо составление мотивированной кассационной жалобы, подготовку иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения стороны подтверждают факт оказания Исполнителем юридических услуг в определенном объеме посредством составления акта об оказании юридических услуг. Исполнитель направляет Доверителю счет на оплату вознаграждения с актом об оказании юридических услуг. Вознаграждение выплачивается Доверителем путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя не позднее одного месяца с даты выставления счета на оплату вознаграждения.

13.09.2024 между сторонами подписан Акт об оказанных юридических услугах к Соглашению об оказании юридических услуг от 13.05.2024, в соответствии с которым Исполнителем оказаны юридические услуги при рассмотрении заявления ЗАО "ЮЭК" о взыскании с финансового управляющего Павленко Е.А. убытков в размере 73 000 000 руб. за непринятие действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Транспортные системы", а также не подаче возражений против предстоящей ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ в рамках дела N А40-95953/2019 в следующем объеме:

- Представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу (подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 по делу А40-95953/2019).

- Участие представителя в судебном заседанием подтверждаются протоколом судебного заседания.

22.10.2024 Павленко Е.А. в пользу Исаенко М.Г. произведена оплата по Соглашению об оказании юридических услуг от 13.05.2024 г. в размере 100 000 руб. Таким образом, Павленко Е.А. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям бремя доказывания чрезмерности заявленной суммы возмещения понесенных судебных расходов возлагается на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78). Вместе с тем, сторона, заявляющая о возмещении судебных расходов вправе привести доводы об их разумности с учетом положений пунктов 12, 13 и др. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявителем жалобы не представлено каких - либо разумных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, все доводы ответчика сводятся к предположениям о мнимости соглашения об оказании юридических услуг, к несогласию с заключением соглашения об оказании юридических услуг и выполнением сторонами своих обязательств по нему.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский