Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бестужева С.Г. - лично, паспорт РФ, Новожилов А.В., доверенность от 17.12.2019, Лебедев А.Д., доверенность от 01.07.2019,

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В., доверенность от 02.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Топузис Д.Д., доверенность от 14.10.2019,

от Москомстройинвест - Ларина А.В., доверенность от 05.11.2019,

от ЗАО "ФЦСР инвест" - Кретов М.И., руководитель управляющей компании, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужева Сергея Генриховича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению Бестужева Сергея Генриховича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договору N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бестужева Сергея Генриховича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 67, по строительному адресу: г. Москва, 2 ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, на основании договора N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 включено требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 67, этаж 6, секция 5, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 97,5 кв. м, в том числе 1. комната 24,5 кв. м, 2. комната 26,2 кв. м, 3 комната 22,4 кв. м, 4 комната 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: 2 г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции изменено в части указания на оплату жилого помещения кредитором в сумме 12 960 417 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужев С.Г. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Бестужев С.Г. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным дело доказательствам. Заявитель требования полагает, что судом не применены положения ст.ст.16, 169 АПК РФ и не учтены судебные акты по делу о банкротстве, которыми отказано в признании недействительными договоров долевого участия с заявителем. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что и.о. конкурсного управляющего в исковом заявлении от имени должника ссылалась на наличие векселей и использование их в расчетах должника. Суд апелляционной инстанции сослался на отчет об оценке, который отсутствует в материалах дела. Кассатор также считает, что судебный акт затрагивает права и обязанности иных лиц, бывших векселедержателей. Кроме того, заявитель ссылается, что в суде апелляционной инстанции необоснованно произведена замена в составе суда, судом нарушена тайна совещательной комнаты в связи наличием в зале судебного заседания камеры наблюдения.

ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в своей кассационной жалобе просит отменить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и определение Арбитражного суда города Москвы, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на аналогичные, вышеизложенные доводы, а также полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений Закона о банкротстве в определении суда не установлен точный размер оплаты Бестужевым С.Г. по договору долевого участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ЗАО "ФЦСР инвест", и.о. конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Спецавиакомплектстрой-535", Бестужева С.Г. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ЗАО "ФЦСР Инвест" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника, Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований о включении в реестр передачи жилых помещений должника Бестужев С.Г. сослался на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бестужева С.Г., сослался на то, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Изменяя определение суда первой инстанции и указывая на оплату жилого помещения кредитором в сумме 12 960 417 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты по договору на сумму 20 млн. руб., акт приема-передачи векселей, на который ссылается заявитель, обстоятельства оплаты не подтверждает.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о частичной оплате по договору в связи со следующем.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы обособленного спора заявителем представлены платежные поручения N 156 от 08.08.2018 и N 155 от 07.08.2018, подтверждающие частичную оплату по договору N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018 на сумму 20 000 000 руб.

Судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о произведенной оплате по договору путем передачи векселей.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение произведенной по договору частичной оплаты заявитель также ссылался на акт приема-передачи векселей от 28.02.2018.

В то же время, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом стандарта доказывания в деле о банкротстве, заявителем требования не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения ценными бумагами.

При этом судом учтено, что условиями договора долевого участия не предусмотрена оплата по договору путем передачи векселей.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд не учел в порядке ст.69 АПК РФ судебные акты об отказе в признании договоров долевого участия в строительстве с Бестужевым С.Г. недействительными, не могут являться в данном случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов, на которые ссылаются заявители, при проверке действительности договоров суды не устанавливали обстоятельства наличия или отсутствия оплаты по договору N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018 путем передачи векселей.

Также согласно вступившему в законную силу постановлению суда апелляционной инстанции по иному обособленному спору между теми же сторонами судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя о том, что и.о. конкурсного управляющего в исковом заявлении от имени должника ссылалась на наличие векселей и использование их в расчетах должника. Судом отмечено, что из заявления не следует признание управляющим факта оплаты Бестужевым С.Г. по договорам векселями.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции не ссылался на отчет об оценке, отсутствующий в материалах обособленного спора, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы Бестужева С.Г. является несостоятельным.

В то же время суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку заявитель ссылался на оплату по договору в сумме 12 960 417 руб., суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований.

По смыслу положений ст.201.6 и 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику, соответственно, данные сведения подлежат указанию и судом при принятии судебного акта о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений.

При этом указание заявителем требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на ту или иную сумму произведенной по договору долевого участия оплаты не является самостоятельным материально-правовым требованием по смыслу положений АПК РФ (по данной категории споров по делу о банкротстве). Следовательно, указание судом установленной им суммы оплаты, отличной от указанной заявителем суммы, не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, установив произведенную оплату по договору в сумме 20 млн. руб., должен был отразить указанную сумму в качестве оплаченной застройщику по договору долевого участия и в резолютивной части судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие транзитности движения денежных средств в отношении указанной суммы оплаты.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению в части указания оплаченной по договору суммы в порядке части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

Арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, поскольку фактически обстоятельства по спору установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме и правильно.

Суд округа также проверены и отклонены доводы заявителей о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, постановление суда не содержит выводов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также не соответствуют материалам дела (определениям о замене в составе суда апелляционной инстанций, протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции) доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе суда и с нарушением тайны совещательной комнаты.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-216247/2016 изменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 67, этаж 6, секция 5, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 97,5 кв. м, в том числе 1 комната 24,5 кв. м, 2 комната 26,2 кв. м, 3 комната 22,4 кв. м, 4 комната 24,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за 377:07:0009004:9345-77/007/2018-154 от 19.02.2018, оплаченное в сумме 20 000 000 руб.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак