Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бестужева С.Г. - лично, паспорт РФ, Новожилов А.В., доверенность от 17.12.2019, Лебедев А.Д., доверенность от 01.07.2019,

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В., доверенность от 02.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Топузис Д.Д., доверенность от 14.10.2019,

от Москомстройинвест - Ларина А.В., доверенность от 05.11.2019,

от ЗАО "ФЦСР инвест" - Кретов М.И., руководитель управляющей компании, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужева Сергея Генриховича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по заявлению Бестужева Сергея Генриховича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договору N ДУДС-18/171/18 от 26.01.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бестужева Сергея Генриховича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 171, по строительному адресу: г. Москва, 2 ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, на основании договора N ДУДС-18/171/18 от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужев С.Г. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Бестужев С.Г. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным дело доказательствам. Заявитель требования полагает, что судом не применены положения ст.ст.16, 169 АПК РФ и не учтены судебные акты по делу о банкротстве, которыми отказано в признании недействительными договоров долевого участия с заявителем; суд не имел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции о подверженности оплаты по договору путем передачи должнику векселей; выводы суда об аффилированности заявителя и должника носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что и.о. конкурсного управляющего в исковом заявлении от имени должника ссылалась на наличие векселей и использование их в расчетах должника. Суд апелляционной инстанции сослался на отчет об оценке, который отсутствует в материалах дела. Кассатор также считает, что судебный акт затрагивает права и обязанности иных лиц, бывших векселедержателей.

ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в своей кассационной жалобе просит отменить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и определение Арбитражного суда города Москвы, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на аналогичные, вышеизложенные доводы, а также полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений Закона о банкротстве в определении суда не установлен точный размер оплаты Бестужевым С.Г. по договору долевого участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ЗАО "ФЦСР инвест", и.о. конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Спецавиакомплектстрой-535", Бестужева С.Г. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ЗАО "ФЦСР Инвест" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника, Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований о включении в реестр передачи жилых помещений должника Бестужев С.Г. сослался на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/171/18 от 26.01.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бестужева С.Г., сослался на то, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом первой инстанции не указано, какими именно доказательствами, представленными в материалы дела, суд руководствовался, делая вывод об обоснованности требований, в том числе в части исполнения заявителем обязательства по полной или частичной оплате по договору долевого участия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты по договору долевого участия, доказательства, на которые ссылается заявитель, обстоятельства оплаты не подтверждают. При этом суд установил, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем документы об оплате в виде актов приема-передачи векселей оформлены для создания видимости оплаты договора долевого участия в целях наращивания задолженности должника и включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность заявителя и должника.

При этом суд округа отмечает, что кассационные жалобы заявителей не содержат ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые бы не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и опровергали бы выводы суда в указанной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение произведенной по договору частичной оплаты заявитель ссылался на акт приема-передачи векселей от 28.02.2018.

В то же время, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом стандарта доказывания в деле о банкротстве, заявителем требования не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения ценными бумагами.

При этом судом учтено, что условиями договора долевого участия не предусмотрена оплата по договору путем передачи векселей.

Вопреки доводам представителя Бестужева С.Г., озвученным в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что частично оплата по вышеуказанному договору произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу должника.

На наличие произведенной оплаты по договору путем перечисления денежных средств на банковский счет должника заявитель не ссылался и в своем заявлении в суде первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд не учел в порядке ст.69 АПК РФ судебные акты об отказе в признании договоров долевого участия в строительстве с Бестужевым С.Г. недействительными, не могут являться в данном случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов, на которые ссылаются заявители, при проверке действительности договоров суды не устанавливали обстоятельства наличия или отсутствия оплаты по договору N ДУДС-18/171/18 от 26.01.2018.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя о том, что и.о. конкурсного управляющего в исковом заявлении от имени должника ссылалась на наличие векселей и использование их в расчетах должника. Судом отмечено, что из заявления не следует признание управляющим факта оплаты Бестужевым С.Г. вышеуказанного договора векселями.

Суд округа проверены и отклонены доводы заявителей о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, постановление суда не содержит выводов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод кассационной жалобы Бестужева С.Г. о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом об оценке, отсутствующим в материалах обособленного спора, не может являться основанием для отмены судебного акта по спору, поскольку как изложено выше, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходил из установления обстоятельств неопровергнутой заявителем фактической аффилированности между сторонами и отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия, препятствующих включению требования заявителя в реестр передачи жилых помещений.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по кассационной жалобе ООО "Спецавиакомплектстрой 535".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак