Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

от ООО "Промгазсервис" - Постников Р.А. по доверенности от 03.02.2020,

от конкурсного управляющего КБ "Альта Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Николаенко М.М. по доверенности от 25.06.2020 N 77/486-н/77-2020-16-4789, рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020,

о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требовании ООО Промгазсервис в размере 1 392 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ Альта Банк (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 удовлетворено требование ООО "Промгазсервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 392 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что основанием предъявления требования ООО "Промгазсервис" послужило восстановление остатка по счету заявителя N 40702810300170008900 на основании заявления от 01.10.2019 его генерального директора Минакова Ю.Н. При этом, ООО "Промгазсервис" обратилось в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, рассмотрев которое ГК "АСВ" направила в адрес Минакова Ю.Н. уведомление о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не установлено, кроме того, технические записи, совершенные 21.01.2016 в сумме 1 392 000 руб. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создали видимость проведения банковских операций, также ГК "АСВ" уведомила Минакова Ю.Н. о возможности проведения мероприятий по восстановлению остатка на счете, на момент получения Минаковым Ю.Н. уведомления ГК "АСВ" реестр требований КБ "Альта Банк" (ЗАО) был открыт. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что при предъявлении ООО "Промгазсервис" требования после закрытия реестра оно подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промгазсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Промгазсервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.10.2019 генеральный директор ООО "Промгазсервис" получил письмо от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" N 2/7/28250 от 04.10.2019, согласно которому по счету ООО "Промгазсервис", открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), были произведены исправительные проводки, в результате чего требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Промгазсервис" в размере 1 392 000 рублей были восстановлены.

ООО "Промгазсервис" обратилось к управляющему с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО), однако, уведомлением от 01.11.2019 ГК АСВ сообщила ООО "Промгазсервис", что его требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, суды пришли к выводу, что оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в данном случае не имелось, поскольку ООО "Промгазсервис" объективно не имело возможности установить реальный остаток по счету и предъявило свое требование в разумный срок, исчисляемый с того момента, когда кредитор фактически узнал о наличии и размере задолженности Банка, соответствующие сведения он получил от конкурсного управляющего не ранее 16.10.2019.

Суды указали, что дата проведения обратных (восстановительных) переводов правового значения для целей определения даты восстановления обязательств Банка перед ООО "Промгазсервис" и исчисления сроков на предъявление им соответствующих требований конкурсному управляющему не имеет, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами волеизъявления заявителя.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление о включении требовании в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требовании исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается за реестр.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласии в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 305-ЭС17-2344 (12) по делу А40-232020/2015, при установлении судами (в процессе рассмотрения возражении на действия управляющего) обстоятельств предъявления требовании к конкурсному управляющему Банка после закрытия реестра, первоначально суд должен проверить наличие и размер требования заявителя, и в случае его обоснованности, включить названное требование за реестр (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), а не отказывать в его установлении.

Суды пришли к выводу, что право обратиться с соответствующим требованием возникло у ООО "Промгазсервис" лишь с 16.10.2019, когда общество получило письмо от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о том, что по счету ООО "Промгазсервис", открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), были произведены исправительные проводки, в результате чего требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Промгазсервис" в размере 1 392 000 рублей были восстановлены.

Однако, судами не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, и изложенная в определениях N 305-ЭС17-16841(61) от 10.01.2020 и N 305-ЭС17-16841(66) от 28.07.2020.

Так, согласно указанной позиции, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, производятся записи о пополнении счета физического лица и по сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что компания (со счета которой был произведен платеж) уступила, а физическое лицо (как владелец счета) приобрело требование к банку на указанную сумму.

Однако, принимая во внимание, что физическое лицо обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и производство по заявлению было прекращено, то уступка названного требования не может считаться состоявшейся.

Кроме того, после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему спору следует, что поскольку операции по перечислению с расчетного счета ООО "Промгазсервис" на счет Минаков Ю.Н. являются техническими операциями, совершенными в период неплатежеспособности банка, что не оспаривалось сторонами, уступка спорного требования не состоялась, в связи с чем у ООО "Промгазсервис" возникло право требования на спорную сумму к КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Из материалов дела следует, что у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензия отозвана 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

Следовательно, реестр требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО) согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве не мог быть закрыт ранее 23.06.2016.

ГК АСВ последовательно указывало в судах первой и апелляционной инстанций, что Минаков Ю.Н., как владелец счета N 40817810801010059571, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на основании договора банковского счета от 20.01.2016 N Р16/01-0568, обратился 14.02.2016 с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 1 392 000 руб., в ответ на это заявление ему было направлено уведомление от 14.07.2016 N 03к/53763 о том, что остаток денежных средств по его счету сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета N 40702810300170008900, который принадлежит ООО "Промгазсервис", в период, когда банк являлся неплатежеспособным, указанная запись является технической, не отражающей действительное поступление денежных средств, при этом банк сообщил Минакову Ю.Н., что право требования указанной суммы принадлежит ООО "Промгазсервис", которое может реализовать свои права - обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении указанных средств в случае восстановления суммы находящейся на его счете, ввиду чего рекомендовал Минакову Ю.Н. обратиться к конкурсному управляющему Банком с соответствующим заявлением.

Также ГК АСВ указывало на тот факт, что Минаков Ю.Н. является генеральным директором ООО "Промгазсервис".

Однако с заявлением к конкурсному управляющему о совершении исправительных проводок по счетам Минаков Ю.Н. обратился к конкурсному управляющему по истечении трех лет с даты получения уведомления и закрытия реестра требований кредиторов Банка, а именно 20.09.2019, при этом требование ООО "Промгазсервис", подписанное также генеральным директором Минаковым Ю.Н., поступило конкурсному управляющему по истечении трех лет после закрытия реестра требований кредиторов, а именно 24.10.2019, в связи с чем ГК АСВ указывало на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов Банка.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки судов.

Судами не дана правовая оценка поведению Минакова Ю.Н. и ООО "Промгазсервис".

Из материалов дела не следует, что Минаков Ю.Н. обращался с разногласиями по поводу отказа ему в выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Судами не приведены нормы материального права, которые позволяют изменить порядок исчисления срока для включения требований в реестр требований кредиторов кредитной организации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отдельный кредитор КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не может быть поставлен в преимущественное положение перед иными кредиторами должника.

Как правильно указали суды, возможность восстановления срока на предъявления требований кредиторов для их включения в реестр требований кредиторов кредитной организации, не предусмотрена законом.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере установили фактические обстоятельства по спору, не исследовали правовую природу совершенных сделок (проводок), не оценили надлежащим образом доводы конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела, суды восстановили срок на включение требования в реестр, не обосновав такую возможность в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора по существу, дать оценку всем доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм законодательства о банкротстве, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу А40-31573/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова