Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС18-24484 (12) по делу N А40-239581/2015 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Обидина Н.А., доверенность от 08.12.2020,

от ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - Еременко И.А., доверенность от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

об установлении вознаграждения организатору торгов ООО "Ру-Трейд" в размере 22 352 073, 29 руб. за счет имущества должника

в рамках дела о признании ООО "ВО Технопромэкспорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "ВО Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в размере 22 352 073,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, установлено вознаграждение организатора торгов ООО "Ру-Трейд" по договору от 30.07.2018 N б/н за продажу активов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" стоимостью 1 470 138 21 руб., а именно: доли участия в уставном капитале ООО "Ситиэнерго", составляющей 44,9865%, и пакета акций ОАО "ТПЕ-Сити", составляющей 100% акционерного капитала, в размере 22 352 073,29 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов от 26.07.2018 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ВО "Технопромэкспорт", утвержденное решением собрания кредиторов должника от 30.01.2018, которым установлен перечень имущества, подлежащего продаже, указанного в приложении N 15, а именно: доля участия в уставном капитале ООО "Ситиэнерго" (ОГРН 1057748339791, ИНН 7706593549), составляющая 44,9865% и пакет акций ОАО "ТПЕ-Сити" (ОГРН 1067746650795, ИНН 7704601219), составляющий 100% акционерного капитала.

Собранием кредиторов определен организатор торгов ООО "Ру-Трейд" (ИНН 5610149787 ОГРН 1125658038021), с которым заключен договор, обязывающий его оказать услуги по подготовке, организации и проведению открытых торгов по продаже имущества, а также решено, что вознаграждение организатора торгов за реализацию данного имущества составляет 1,5 % от цены реализации имущества и оплата услуг осуществляется за счет имущества должника.

Договором между конкурсным управляющим и организатором торгов также установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися организатору торгов положено вознаграждение в размере 100 000 руб.

В целях реализации указанного имущества ООО "Ру-Трейд" организованы следующие торги:

- 06.08.2018 начался прием заявок на открытых торгах в форме аукциона, и согласно протоколу от 10.09.2018 N 207 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- 08.10.2018 начался прием заявок на повторных открытых торгах в форме аукциона, и согласно протоколу от 14.11.2018 N 368 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- 06.03.2019 начался прием заявок для реализации имущества на открытых торгах посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися протоколом о результатах проведения торгов от 05.04.2019 N 583 в связи с отсутствием заявок;

- 21.10.2019 начался повторный прием заявок на открытых торгах посредством публичного предложения с начальной ценой продажи имущества 3 195 952 650 руб., а 25.11.2019 на торговой площадке http://ru-trade24.ru/ организатором торгов был сформирован протокол о результатах проведения торгов N 3419, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" с предложением о цене имущества 1 470 138 219 руб., с которым заключены договор купли-продажи акций от 27.11.2019, договор купли-продажи долей в уставном капитале от 28.11.2019 в нотариальной форме.

Суды установили, что ООО "Ру-Трейд" при организации каждых вышеуказанных торгов выполнены мероприятия по формированию и опубликованию сообщений и объявлений о проведении торгов, о проведении повторных торгов, об их результатах в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", а также в местном издании. Сообщения о торгах также были размещены на торговой площадке http://ru-trade24.ru/, подписаны и размещены протоколы по результатам торгов. Кроме того, были также опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, проводилось информирование и консультирование конкурсного управляющего о ходе торгов и реализации имущества.

Судами также принято во внимание, что владение долями ООО "Ситиэнерго" и акциями ОАО "ТПЕ-Сити" фактически дает доступ к управлению имущественным комплексом, обеспечивающим выработку и поставку электроэнергии (ТЭС "Международная"), и ввиду своей специфичности может быть интересно только узконаправленному сегменту рынка, что практически исключает интерес обычных участников оборота к данному имуществу.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что привлечение организатора торгов для реализации столь специфического имущества является разумным и оправданным, так как реализация осуществлялась в рамках ограниченного рынка и числа потенциальных покупателей, для работы с которыми требовались специальные познания в области энергетики.

Учитывая, что имущество реализовано на сумму в размере 1 470 138 219 руб., то вознаграждение организатора торгов составило 22 352 073, 29 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в настоящем случае является обоснованным ввиду необходимости наличия специальных познаний в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, а также специальных познаний в области регулирования взаимоотношений оператора электронной площадки и организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о законности принятого судебного акта, указав, что решение о выборе организатором торгов ООО "Ру-Трейд" и определение его вознаграждения в размере 1,5 % от цены реализации имущества должника утверждены решением собрания кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" от 26.07.2018 при внесении соответствующих изменений, результаты которого не оспорены.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта с аналогичными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал, что определением суда первой инстанции от 26.09.2018 отказано в удовлетворении заявления, поданного в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием указания вознаграждения привлекаемых специалистов в твердой сумме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о завышенном размере вознаграждения организатора торгов суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство выходит за пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как по является новым доказательством, не представленным в суд первой инстанции и не рассмотренным им в силу того, что кредитор не воспользовался своим процессуальным правом на заявление возражений при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Кассатор, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, указал, что суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и тем самым, дали иную оценку обстоятельствам, установленным в ином обособленном споре. Также полагает, что размер вознаграждения организатора торгов завышен и не соответствует объему и сложности проделанной им работы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

11.12.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который принимается судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается, что, по его мнению, в дело были представлены достаточные доказательства того, что именно в связи с профессионализмом ООО "Ру-Трейд" удалось реализовать специфическое имущество. Указывает, что привлечение организатора торгов и установление размера его вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов являлось оправданным, так как реализация осуществлялась в рамах ограниченного рынка и числа потенциальных покупателей, в материалы дела представлены доказательства непосредственного общения ООО "Ру-Трейд" с покупателем в целях его привлечения к участию в торгах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения организатора торгов, учитывая, что реализации подлежало специфическое имущество в рамках ограниченного рынка и числа потенциальных покупателей, и для его реализации, в том числе консультаций с потенциальными покупателями требовались специальные познания в области энергетики, а также с выводом о том, что именно в связи с профессинализмом ООО "Ру-Трейд" удалось реализовать специфическое имущество должника за 1 470 138 219 руб.

Судами верно отмечено, что работа привлеченным лицом была выполнена в полном объеме, при этом никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, ими не осуществлялись.

Суды правомерно приняли во внимание, что определение организатором торгов по продаже имущества должника ООО "Ру-Трейд", а также размер вознаграждения организатора торгов установлены решением собрания кредиторов, которое никем не оспаривалось. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что соответствующие возражения и доказательства относительно завышенного размера вознаграждения организатора торгов в суд первой инстанции кредитором не представлялись.

По мнению суда округа, учитывая специфику реализованных активов должника, в данном случае установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от стоимости реализованного имущества допустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, так как приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова