Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Белоус Е.Н. по доверенности от 07.07.2020 N 74-06,

от ПАО ТКЗ "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю. по доверенности от 19.11.2018 N 197-18,

от ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" - Чиндяскин Н.А. по доверенности от 07.10.2019,

от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Супрун А.С. по доверенности от 27.04.2020, Обидина Н.А. по доверенности от 08.12.2020 (удалена из зала по просьбе суда ввиду наличия ограничений из-за пандемии короновирусной инфекции),

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РТ-Капитал" и ПАО ТКЗ "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, об отказе в удовлетворении жалобы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., член Ассоциации МСРО "Содействие".

ПАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении жалобы ПАО ТКЗ "Красный котельщик" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-Капитал" и ПАО ТКЗ "Красный котельщик" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением от 18.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Каменецкого Д.В.

Представители заявителей в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" также поддержал позицию заявителей жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. мотивирована тем, что последним были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся необоснованном сохранении работников в штате должника, расходовании денежных средств на оплату их услуг, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим в штате должника после признания его несостоятельным (банкротом) были сохранены сотрудники (на постоянной основе и по совместительству), необходимые для осуществления деятельности должника в целях обеспечения сохранности и контроля имущества ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Также судами установлено, что выполняемые данными сотрудниками работы были объективно необходимы обществу в конкурсном производстве и не могли быть выполнены конкурсным управляющим единолично, размер вознаграждения по трудовым договорам, заключенным с этими сотрудниками не превышал средней заработной платы по их специальности.

Так, суды с учетом специфики деятельности должника на основании представленных в материалы дела конкурсным управляющим должностных инструкций, штатных расписаний работников, установили, что данными сотрудниками выполнялись функции и обязанности, в соответствии с целями и задачами, возникающими в ходе конкурсного производства, в том числе, по исполнению контрактов за пределами Российской Федерации, обеспечению сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности за пределами Российской Федерации.

Сохранение в штате организации данных специалистов было обусловлено спецификой деятельности должника, связанной с выполнением работ на высокотехнологичных, техногенных объектах, при этом, заявителем доказательств более эффективного выполнения таких функций иными лицами, которые могли быть привлечены конкурсным управляющим на основании гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств фактического неисполнения данными лицами своих должностных обязанностей либо чрезмерности оплаты указанным лицам.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения Лазаренко Л.Е. при привлечении названных лиц к деятельности должника.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий