Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

- от Звонковой Екатерины Владимировны - Ягузинский А.Н., по доверенности от 14.07.2018, срок 5 лет, от Ануфриевой Т.А. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 11.01.2021, срок 3 года, от Штоппель В.Ф. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 09.07.2019, срок 3 года, от Штельмаховой Е.Н. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 02.12.2019, срок до 24.07.2021, от Новиковой Е.Б. -Ягузинский А.Н., по доверенности от 26.12.2020, срок 3 года, от Наместниковой С.Н. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 26.12.2020, срок 3 года, от Воронцовой А.И. - Ягузинский А.Н., по доверенности от 21.08.2019, срок 3 года,

- от арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны - Тулиев К.И., по доверенности от 10.11.2020, срок 1 год,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Звонковой Екатерины Владимировны

на определение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Звонковой Екатерины Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны и САУ "СРО "Дело" в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР" суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 225 715 963 рублей

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник - ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Кредитор Звонкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. и САУ "СРО "Дело" в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР" суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 225 715 963 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления Звонковой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Звонкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменить в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03.02.2021 в суд округа поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

04.02.2021 в суд округа поступил отзыв, согласно которому САУ "СРО "Дело" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Звонковой Е.В. Ануфиевой Т.А., Штоппель В.Ф., Штельмаховой Е.Н., Новиковой Е.Б., Наместниковой С.Н., Воронцовой А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу первого собраний кредиторов ЗАО "ФЦСР" от 24.10.2018 на первом собрании кредиторов ЗАО "ФЦСР", состоявшемся 24.10.2018, рассматривался, в том числе, вопрос: "Определение кандидатуры Удовиченко Елены Станиславовны в качестве арбитражного управляющего ЗАО "ФЦСР", либо САУ "СРО "ДЕЛО", в качестве саморегулируемой организации должника, либо проголосовать за иной вариант с позиции конкурсного кредитора. На голосование поставлены варианты голосования по вопросу повестки:

- Кандидатура Удовиченко Елены Станиславовны.

- САУ "СРО "ДЕЛО".

- Иной вариант.

Решение по вопросу также принимается квалифицированным большинством голосов участников собрания кредиторов.

Собранием большинством голосов принято решение по десятому вопросу повестки собрания кредиторов: определить САУ "СРО "ДЕЛО" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий".

Законность проведения и результатов собрания установлена вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по настоящему делу.

Таким образом, с учетом характера принятого решения на собрании кредиторов, а также обстоятельств установления законности такого решения, в порядке пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, довод заявителя жалобы о противоправных действиях конкурсного управляющего по искусственному созданию кворума суды признали необоснованным.

Довод заявителя относительно необоснованного увеличения размера задолженности признан судами несостоятельным, поскольку задолженность участников долевого строительства возникла на основании гражданско-правовой сделки - договора долевого участия и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов об игнорировании конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" существенных вопросов конкурсного производства ООО "АВАНТА", бездействии, повлекшего утрату поступления денежных средств от ООО "АВАНТА" суды исходили из следующего.

Так судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-14980/13 в отношении ООО "АВАНТА" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Филатов Дмитрий Николаевич.

06.04.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14980/13 удовлетворено заявление ЗАО "ФЦСР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "АВАНТА".

Судами установлено, что функции, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника ООО "АВАНТА" возложены на управляющего последнего Филатова Дмитрия Николаевича.

10.01.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "АВАНТА".

Собранием кредиторов от 21.08.2018 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "АВАНТА", утвержденное решением собрания кредиторов от 10.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий имел возможность повлиять на принятое решение суды в данном случае мотивированно отклонили, в том числе с учетом того, что в период с 19.01.2016 по 24.10.2018 управление ЗАО "ФЦСР" осуществлялось управляющей компанией АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ", арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. не принимала участия в собрании кредиторов в виду отсутствия таких полномочий; на момент утверждения арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", решение собрания кредиторов было исполнено, в связи с чем Удовиченко Е.С. не имела права настаивать на созыве собрания кредиторов по вопросу отмены ранее принятого решения о реализации имущества, принадлежащего ООО "АВАНТА".

Суды отметили, что 17.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14980/13 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АВАНТА", данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.07.2019; 03.09.2019 ООО "АВАНТА" ликвидировано, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В обосновании своих доводов о бездействии конкурсного управляющего в рамках дела ООО "АВАНТА", заявитель жалобы указывал, что конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" имел реальную возможность не только повлиять, но и отменить нежелательные действия в отношении имущества ООО "АВАНТА" по реализации дебиторской задолженности должника (уступка прав требований к ЗАО "Башня Федерации", ООО "Фили Недвижимость).

Вместе с тем суды пришли к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная задолженность была реальна ко взысканию, и в случае ее реализации путем взыскания с задолженности с дебиторов, кредиторы ООО "АВАНТА" получили бы больше удовлетворения, чем получили путем продажи прав требований к указанным дебиторам на торгах.

Суды также установили, что на дату заключения договора уступки прав требований у ЗАО "Башня Федерация" существовали неисполненные полностью обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2014 N 4510, что свидетельствует, по-мнению судов, о том, что ЗАО "Башня Федерация" в перспективе имела бы признаки несостоятельности банкротства, а именно неспособность полностью удовлетворить требования всех кредиторов.

Одновременно суды отметили, что доказательств того, что в период с 10.01.2018 (утверждение положения о реализации имущества) по 07.07.2019 включительно (завершение процедуры конкурсного производства ООО "АВАНТА") конкурсным управляющим Филатовым Дмитрием Николаевичем допущены какие-либо противоправные действия, установленные вступившим в законную силу судебным актом, материалы дела не содержат. Жалоб на Филатова Д.Н. в части проведения торгов не подавалось.

При этом суды отметили, что Звонкова Е.В. являлась конкурсным кредитором ООО "АВАНТА" и имела возможность заявить о наличии таких противоправных действий, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что каких-либо нареканий к работе Филатова Д.Н. не имелось.

01.11.2019 приказом и. о. конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. завершена инвентаризация ЗАО "ФЦСР".

Суды установили недоказанность того, что в период с 25.10.2018 (возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" на Удовиченко Е.С.) по 07.07.2019 (завершение процедуры конкурсного производства ООО "АВАНТА") И.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" обладал сведениями о противоправных действиях в процедуре банкротства ООО "АВАНТА".

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129, Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 401, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "о некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.20181 N 305-ЭС17-17321, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Звонковой Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. и САУ "СРО "Дело" в конкурсную массу ЗАО "ФЦСР" суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 225 715 963 руб., посчитав, что не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков с управляющего в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "САКС 535" и Звонковой Е.В. о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Звонковой Е.В. об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и ссылки Звонковой Е.В. на фактические обстоятельства, не имеющие отношения к существу рассматриваемою спора, доводы, явившиеся основанием для подачи заявления о взыскании убытков.

Так судом апелляционной инстанции указано, что Звонкова Е.В. имела достаточно времени для формирования доказательной базы по заявлению, на протяжении рассмотрения обособленного спора несла риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку причинно-следственная связь между бездействием Удовиченко Е.С. и возникшими убытками, а также размер убытков устанавливается судом при рассмотрении обоснованности заявления, для чего не требуется специальных познаний. Суд апелляционной инстанции не вправе приобщать к делу дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. У Звонковой Е.В. имелась возможность представить дополнительные доказательства до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Звонкова Е.В. должна и могла сформировать все необходимые для дела доказательства на стадии подготовки заявления и после подачи его в суд.

Вместе с тем в заявлении Звонкова Е.В. не просила истребовать доказательства, являющиеся по ее мнению обязательными для объективной оценки заявленных доводов.

При подаче заявления суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, исходя из императивности норм права об обязанности заявителя формировать доказательства при подаче заявления в суд, а при невозможности их сбора, истребовать их в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Звонкова Е.В. не ходатайствовала о назначении экспертизы перед судом, при наличии возможности заявить ходатайство. Звонкова Е.В. не обосновала невозможность обращения с ходатайством о проведении экспертизы, приводя внесудебное заключение специалиста, которое выполнено во внесудебном порядке, в связи с чем его следует рассматривать не как экспертизу, а как иное письменное доказательство в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заключение специалиста по сути является иным письменным доказательством, его приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции не обосновано. Кроме этого, заключением специалиста даны ответы на вопросы, которые разрешаются судом самостоятельно в рамках заявленного предмета спора на основании фактических обстоятельств, применения материальных норм права и оценки представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", указал, что в первоначально поданном Звонковой Е.В. заявлении приведен расчет упущенной выгоды, а также приведены доводы о наличии всех элементов для взыскания убытков с Удовиченко Е.С., которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, следовательно, заключение специалиста направлено на преодоление установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и оценку имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-факт возникновения у потерпевшей стороны убытков;

-наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица;

-размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак