Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представитель учредителя ООО "Агро-Техник" Орешкина Э.О., решение от 27.04.2021 N 2,

от Пащинского Ю.А. - Дудник П.В. по доверенности от 06.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" - Гаспарян А.А. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участника ООО "Агро-Техник" Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника Рычкова В.М. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N 52/2017 от 20.09.2017, заключенный между должником и Пащинским Ю.А., и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 N 52/2017, заключенный между ООО "Агро-Техник" и Пащинским Юрием Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 г. N 52/2017, заключенный между ООО "Агро-Техник" и Пащинским Ю.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пащинского Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Агро-Техник" транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG GLE 63S. Год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) WDC1660751А950296.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участника ООО "Агро-Техник" Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле бывшего генерального директора должника Федорцева М.В., подписавшего от имени должника оспариваемый договор и получившего от ответчика денежные средства за продажу автомобиля, отказе в истребовании авансовых отчетов и кассовой книги должника, на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене.

По мнению заявителя, судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания поступления переданных им должнику денежных средств в кассу должника.

От конкурсного управляющего должника и Пащинского Ю.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва Пащинского Ю.А. судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Пащинского Ю.А. поддержал позицию заявителя жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Агро-Техник" и Пащинским Ю.А. был заключен договор от 20.09.2017, согласно которому ООО "Агро-Техник" (продавец) предает в собственность, а Пащинский Ю.А. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG GLE 63S. Год выпуска: 2017 год, идентификационный номер (VIN) WDC1660751А950296, стоимость по договору составила 1 600 000 руб. Согласно п. 3.1 договора оплата по договору предусмотрена наличными денежными средствами в течение 10 дней с даты передачи автомобиля.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником в предбанкротный период совершено отчуждение имущества в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018. Договор купли-продажи был заключен 20.09.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности сделки представил сведения, полученные с сайта авто.ру, согласно которым рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63S, 2017 года выпуска в настоящего составляет минимум 3 300 000 руб.

Ответчик документальные сведения об иной стоимости автомобиля не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, при этом, пояснил, что стоимость автомобиля составляла 6 500 000 руб., ссылаясь на факт передачи денежных средств в указанном размере бывшему генеральному директору общества при заключении договора, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств в подтверждение неравноценности сделки.

Кроме того, в настоящем случае суды установили, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля ни в размере 6 500 000 руб., ни в размере 1 600 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, судами отвергнуты как неубедительные представленные ответчиком доказательства в подтверждение финансовой возможности оплаты приобретенного имущества по указанной цене, а также доводы ответчика об ошибочном представлении неверной копии договора на регистрацию в ГИБДД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Ссылки на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора должника, который, по мнению заявителя, мог бы дать пояснения относительно получения им денежных средств по спорному договору от ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено обоснований, каким образом принятые по обособленному спору судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что регистрацию автомобиля в ГИБДД и представление оспариваемого договора купли-продажи в регистрирующий органа осуществлено лично ответчиком.

Следует отметить, что иной договор купли-продажи спорного автомобиля с указанием цены предмета договора в размере 6 500 000 рублей не являлся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова