Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коурова Максима Викторовича

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ИП Коурова М.В. размере 42 134 640 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник - ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Коуров Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 42 134 640 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявленные требования признаны необоснованными и отказано во включении требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коуров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель в судебное заседание не явился.

От конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллина Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в целях ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва, поскольку новый конкурсный управляющий утвержден судом первой инстанции только 22.06.2021.

Судебная коллегия суда округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила указанное ходатайство, как необоснованное, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как указывал кредитор, у должника имеется задолженность перед ИП Коуровым М.В. в связи с неисполненным денежным обязательством в сумме 42134 640 руб., возникшим из простых векселей N 118/1 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб.; N118/2 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб., N118/3 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб., N118/4 от 15.12.2015 на сумму 10 634 640 руб. Указанная задолженность возникла по мнению кредитора в связи со следующим.

Между ЗАО "ФЦСР" и адвокатом Феоктистовой Е.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 20/04/2013-СА от 20.04.2013 (далее по тексту - Соглашение), предметом которого (с учетом Дополнительного соглашения от 28.11.2013) являлось оказание клиенту (ЗАО "ФЦСР") квалифицированной юридической помощи по:

-сопровождению урегулирования конфликта (разногласий) между ЗАО "ФЦСР" и ООО "АВАНТА" и/или Корпорацией "Potok8", возникшего в процессе комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково района "Фили-Давыдково" (ЗАО) г. Москвы и расторжения Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005, а также в связи с неисполнением ООО "АВАНТА" и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" обязательств перед гражданами, внесшими денежные средства по предварительным договорам купли-продажи квартир и машиномест в объекте по адресу: г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы, корп. 2АБВ, корп.18-18 А;

-представлению интересов ЗАО "ФЦСР" на всех стадиях судебного процесса по арбитражному делу N А40-11869/13-118-107, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "АВАНТА" к ЗАО "ФЦСР" о взыскании 3 821 519703, 28 руб. и по встречному иску ЗАО "ФЦСР" к ООО "АВАНТА" о взыскании 1 234 290 416, 09 руб.

В качестве подтверждения оказания услуги по Соглашению кредитором представлен итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2015. 15.12.2015 между сторонами Соглашения подписан Акт об исполнении обязательств по оплате по Соглашению на оказание юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2013). Указанным Актом зафиксирована задолженность ЗАО "ФЦСР" перед адвокатом Феоктистовой Е.А. в размере 42 134 640 руб. В счет оплаты задолженности адвокату Феоктистовой ЕА. переданы 4 (Четыре) простых векселя (N 118/1 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб.; N118/2 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб., N118/3 от 15.12.2015 на сумму 10 500 000 руб., N118/4 от 15.12.2015 на сумму 10 634 640 руб.

Кроме того, суды установили, что 14.01.2020 между Феоктистовой Е.А. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Коуровым М.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи векселей N 1, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные векселя. Сторонами подписан Акт приема-передачи векселей от 14.01.2020 и совершен индоссамент на каждом из переданных векселей. Обязательства должника, вытекающие из простых векселей NN 118/1, 118/2, 118/3, 118/4 от 15.12.2015, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные в материалы дела акты, а также акты сверки не являются достаточными надлежащими доказательствами, первичными документами, подтверждающими заявленные требования.

Судами установлено, что векселя, на которых основывает свои требования ИП М.В. Коуров, выданы в качестве оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013, заключенному с адвокатом Е.А. Феоктистовой, а в предмет такого соглашения входило оказание услуг по сопровождению урегулирования конфликта (разногласий) между ЗАО "ФЦСР" и ООО "АВАНТА" и/или Корпорацией "Potok8", возникшего в процессе комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково района "Фили-Давыдково" (ЗАО) г. Москвы и расторжения Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005, а также представлению интересов ЗАО "ФЦСР" на всех стадиях судебного процесса по арбитражному делу N А40-11869/13-118-107, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Вместе с тем, суды установили, что из материалов электронного дела N А40-11869/13-118-107 усматривается, что адвокат Е.А. Феоктистова не принимала участия ни в одном судебном заседании по делу, факт участия в указанном деле иных представителей, входящих в одну адвокатскую коллегию с Е.А. Феоктистовой, не свидетельствует о том, что они оказывали услуги ЗАО "ФЦСР" в рамках Соглашению об оказании юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013, заключенному с адвокатом Е.А. Феоктистовой:в период с 22.04.2013 (дата первого судебного заседания) по 23.06.2015 интересы ЗАО "ФЦСР" представляла Михеева М.Р. по доверенности б/н от 27.10.2011 (то есть доверенность представителю была выдана задолго до заключения соглашения об оказании юридической помощи), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Михеева М.Р. представляла интересы доверителя в рамках Соглашению об оказании юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013, заключенному с адвокатом Е.А. Феоктистовой.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на дело N А12-3825/2019, поскольку в рамках дела N А12-3825/2019 исследовались обстоятельства правомерности оплаты ЗАО "ФЦСР" услуг, оказанных по сделкам, заключенным в 2016 году, тогда как соглашение между ЗАО "ФЦСР" и адвокатом Феоктистовой Е.А. заключено еще в 2013 году.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции в итоге не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку доводы заявителя основаны только на подписанных сторонами актах без предоставления иных первичных доказательства фактического предоставления услуг должнику по Соглашению об оказании юридической помощи N 20/04/2013 от 20.04.2013, а также первичных вексельных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Одновременно согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству -при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, то есть самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак