Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "ФЦСР Инвест" - Покаместов А.В., дов. от 17.06.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., дов. от 13.12.2019,

от АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - Залогин П.Ю., дов. от 18.01.2021,

от конкурсного управляющего АО "ГАЛС" - Исаев В.И., дов. от 18.05.2021,

от Бестужева С.Г. - Смирнов А.В., дов. от 17.12.2019,

от ООО "Компас" - Коновалов Д.С., дов. от 23.07.2020,

от Пальоры И.С. - Новожилов А.В., дов. от 11.11.2020,

от Плаклиной Е.А. - Ягузинский А.Н., дов. от 02.12.2019,

от Штопель В.Ф. и Штопель Э.О. - Ягузинский А.Н., дов. от 09.07.2019,

от Шабашова С.А. - Ягузинский А.Н. - дов. от 11.03.2021

от Новиковой Е.Б. - Ягузинский А.Н., дов. от 18.03.2020,

от Наместниковой С.Н. - Ягузинский А.Н., дов. от 26.12.2020,

от Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н., дов. от 14.06.2018,

от Гастева В.В. - Ягузинский А.Н., дов. от 30.03.2021,

от Воронцовой А.И. - Ягузинский А.Н., дов. от 21.08.2019,

от Ануфриевой Т.А. - Ягузинский А.Н., дов. от 11.01.2021,

в судебном заседании 28.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "ГАЛС" и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

о признании недействительным договора поручительства от 25.11.2015 N 01П-26325, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "ГАЛС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018. Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

С заявлением о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом), как поручителя по основному обязательству, обратилось акционерное общество "ГАЛС", в связи с непогашением задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "НС Банк".

Как было отмечено ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения и требование АО "ГАЛС" включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 782 076 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы повторно рассмотрено требование АО "ГАЛС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 782 076 000 руб. в состав четвертой очереди, а также заявления конкурсных кредиторов ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Салпагарова Р.Х., Пальора И.С., Бестужева С.Г., Атакуева Х.М., Новиковой Е.Б., Балова А.А., Корс И.Б., Гастева В.В., Наместниковой С.Н., Шабашова С.А., Залкиповой З.З., Паклиной Е.А., Ионовой Н.Р., Штоппель В.Ф., Пушкарева А.Н., Бутко В.С., Карамурзова Р.Б., Федоркова Е.А., Федорковой Н.В., Звонковой Е.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк" N 01П-26325 от 25.11.2015. Заявления объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.11.2015 N 01П-26325, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", отказано. Требования АО "ГАЛС" признаны обоснованными, требование АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к выводу об обоснованности требований АО "ГАЛС" в заявленном размере и отсутствии оснований для признания договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 недействительным.

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, однако, признание недействительным договора поручительства по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не предусмотрено, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания и для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено, что ПАО "Промсвязьбанк" является аффилированным к должнику лицом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд отметил, что доводы кредиторов, что банк должен был проверить платежеспособность поручителя при заключении с ним договора нельзя признать обоснованным.

На указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых определение Арбитражного суда города Москвы отменено, договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", признан недействительным, во включении требования в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" АО "ГАЛС" отказано, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.06.2013 между АО "НС Банк" (кредитор, банк) и ООО "Салпа" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 4870 от 27.06.2013. В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 782 076 000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 26.06.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 12,5 % годовых. Кредитная линия предоставляется заемщику отдельными траншами.

Исполнение заемщиком ООО "Салпа", обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось:

1) поручительством АО "ГВСУ "Центр" на основании договора поручительства б/н от 27.06.2013;

2) банковской гарантией N 26325 от 25.11.2015, выданной ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015, срок действия гарантии с 25.11.2015 по 15.04.2016, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате - 782 076 000 руб.

Исполнение обязательств ООО "Салпа" по договору N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015 обеспечено поручительством ЗАО "ФЦСР" на основании договора поручительства N01П-26325 от 25.11.2015.

Согласно п. 1.2. заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР" договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО "Салпа" не исполнило своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем АО "НС Банк" предъявило ПАО "Промсвязьбанк" требование N 07/530 от 05.04.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 782 076 000 руб., а также требование к поручителю - АО "ГВСУ "Центр", об исполнении обязательств за ООО "Салпа" по кредитному договору.

АО "ГВСУ "Центр" на основании договора поручительства исполнило обязательства ООО "Салпа" перед банком путем перечисления на расчетный счет АО "НС Банк" денежных средств в размере 802 051 174, 21 руб., что составляет общую сумму задолженности по кредитному договору.

В порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "ГВСУ "Центр" в полном размере перешли права требования кредитора по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в частности, права по банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, с учетом предъявленного требования N 07/530 от 05.04.2016 об уплате денежных средств по этой банковской гарантии в размере 782 076 000 руб.

23.06.2016 АО "ГВСУ "Центр" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием, в котором сообщило о то, что АО "ГВСУ "Центр", в силу закона, перешли права требования АО "НС Банк", в связи с чем просило исполнить требования N 07/530 от 05.04.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ГВСУ "Центр". ПАО "Промсвязьбанк" 29.12.2016, во исполнение требования N 07/530 от 05.04.2016, перечислило в пользу АО "ГВСУ "Центр" денежные средства в размере 782.076.000 руб. 29.12.2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступило в пользу АО "ГАЛС" в полном объеме права требования на сумму 782 076 000 руб., вытекающие из договора N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015, возникших в связи с исполнением ПАО "Промсвязьбанк" требования N07/530 от 05.04.2016.

30.12.2016 АО "ГАЛС" в адрес ООО "Салпа" направлено требование об уплате денежной суммы в размере 782 076 000 руб.

На основании вышеизложенного, АО "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом), как поручителя по основному обязательству, в связи с непогашением задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "НС Банк".

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, имеет место отсутствие экономического смысла, а также целесообразности в заключении спорного договора поручительства, принятие должником на себя обязательств по договору поручительства за ООО "Салпа", в отношение которого в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве, не является разумным и экономически обоснованным. В данном случае имело место необоснованное возложение бремени ответственности по обязательствам ООО "Салпа" при наличии собственных неисполненных требований иных кредиторов, что влекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Договор поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции счел недействительным как по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, заключение оспариваемого договора поручительства по сути является нецелевым использованием денежных средств, что нарушает положения ст. 18 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом также установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ФЦСР" за 2014 год, непокрытый убыток составил 42 135 тыс. руб., совокупный финансовый результат составил 611 тыс. руб., следовательно, заключая договор поручительства на сумму 786 076 000 руб., ПАО "Промсвязьбанк" рассчитывал получить денежные средства именно участников долевого строительства, не принадлежащие должнику, в указанном размере, в нарушение Закона N 214-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что банк является профессиональным участником финансового рынка и принял во внимание социальную значимость хозяйственной деятельности должника (строительство жилых домов), а также субъектный состав кредиторов (участники строительства), основной вид деятельности должника - застройщика и возможность погашения обязательств третьих лиц исключительно средствами и имуществом участников долевого строительства и за их счет. Все риски от оспариваемой сделки возложены на участников долевого строительства и в ущерб участникам долевого строительства.

Девятым арбитражным апелляционным судом также установлено, что нетипичными являются и обстоятельства возникновения самого права (требования) к ЗАО "ФЦСР", его уступка и взаиморасчеты между цедентом ПАО "Промсвязьбанк" и цессионарием АО "ГАЛС" за права (требование) к ЗАО "ФЦСР".

Как указано АО "ГАЛС", приобретённое им право (требование) к ЗАО "ФЦСР", возникло у ПАО "Промсвязьбанк" в день заключения договора уступки прав - 29.12.2016, в связи с совершением банком платежа по банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 в сумме 782 076 000 руб. на банковский счет АО ХК "ГВСУ "Центр", открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9459/2019-ГК от 26.04.2019 по делу N А40-48786/18 с участием ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС", на момент предъявления АО ХК "ГВСУ "Центр" требований к ПАО "Промсвязьбанк" о совершении платежа по Банковской гарантии в сумме 782 076 000 руб. у АО ХК "ГВСУ "Центр" на ту же сумму имелись встречные неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", возникшие из кредитного договора от 15.04.2016 N 0212-16-2-0.

Более того, одновременно - 29.12.2016, то есть в день получения от ПАО "Промсвязьбанк" платежа по гарантии в сумме 782 076 000 руб., АО ХК "ГВСУ "Центр" транзитом перечислило эти денежные средства со своего банковского счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на банковский счет АО "ГАЛС", также открытый в ПАО "Промсвязьбанк", с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору б/н от 29.12.2016.

Поступившие от АО ХК "ГВСУ "Центр" 782 076 000 руб. последующим транзитом с банковского счета АО "ГАЛС", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были перечислены обратно в ПАО "Промсвязьбанк", с назначением платежа - оплата по договору об уступке прав требований N УДТ-1/26325 от 29.12.2016 с АО "ГАЛС"".

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций совершение различными участниками рынка действий относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин может свидетельствовать о согласованности таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом указанной правовой позиции при отсутствии к тому объективных экономических причин последовательные и синхронные действия ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС" по совершению в течении одного банковского дня транзитных платежей на значительную сумму (782 076 000 руб.) по банковским счетам, открытым внутри одного банка - ПАО "Промсвязьбанк", а также по заключению в один день соглашения о порядке оплаты требования по банковской гарантии, договора займа и договора об уступке прав (требований), принимая во внимание, что фактически денежные средства в сумме 782 076 000 руб. с корреспондентского счета ПАО "Промсвязьбанк" не списывались, находились под контролем ПАО "Промсвязьбанк" и фактически по окончании всех последовательных платежей остались в собственности ПАО "Промсвязьбанк", позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласованном характере действий ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", АО "ГАЛС".

Далее посредством синхронных и единообразных действий ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", АО "ГАЛС" прекратили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 782 076 000 руб. из сделок, вследствие заключения которых у АО "ГАЛС" возникло право требование к ЗАО "ФЦСР".

11.12.2017 ЦБ РФ вынес предписание ПАО "Промсвязьбанк", сведения о предписании размещены в СМИ 13.12.2017.

Так, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9459/2019-ГК от 26.04.2019, принятым по делу N А40-48786/18 с участием ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС", 14.12.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС" был заключен кредитный договор N 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии.

В тот же банковский день - 14.12.2017, были осуществлены следующие синхронные банковские операции:

- на расчетный счет АО "ГАЛС" зачислены кредитные денежные средства в размере 845 000 000 руб.;

- с расчетного счета АО "ГАЛС" списано и зачислено на расчетный счет ОАО ХК "ГВСУ "Центр" 782 076 000 руб. с назначением платежа - возврат основного долга по договору займа от 29.12.2016;

- с расчетного счета ОАО ХК "ГВСУ "Центр" списаны поступившие от АО "ГАЛС" 782 076 000 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет возврата задолженности по кредитному договору от 15.04.2016 N 0212-16-2-0.

В результате проведения 14.12.2017 указанных банковских операций денежные средства ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 782 076 000 руб. транзитом в течение одного банковского дня последовательно были проведены по банковским счетам АО "ГАЛС", ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и вернулись в собственность ПАО "Промсвязьбанк", при этом были прекращены обязательства АО "ГАЛС" перед ОАО ХК "ГВСУ "Центр" по договору займа от 29.12.2016 и обязательства ОАО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 15.04.2016 N 0212-16-2-0.

На следующий день после проведения указанных банковских операций Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 N ОД-3525 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая повторяющаяся последовательность и синхронность действий ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "ГАЛС" и обстоятельства их совершения не характерны для обычных экономических и банковских отношений. Подобные взаимоотношения не доступны для независимых участников гражданского оборота, так как фактически в обоих случаях взаимные обязательства указанных лиц возникали и прекращались в результате проведения в течение одного банковского дня денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" по счетам указанных лиц с возвращением их обратно в собственность ПАО "Промсвязьбанк", что лишено экономического смысла.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ПАО "Прмсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", АО "ГАЛС", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", жалоба которого была рассмотрена по существу, поскольку указанное юридическое лицо включено в реестр требований кредиторов должника судебным актом.

Обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, которым требования АО "ГАЛС" включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, полагают, что вывод о доказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказан, аффилированность АО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР" не установлена и ничем не подтверждена, а заключенная сделка не выходит за рамки обычного делового оборота, то обстоятельство что ЗАО "ФЦСР" является застройщиком, не лишает его и его контрагентов заключать с ним договоры поручительства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда N 27 от 26.06.2018, указали, что негативные последствия от оспариваемой сделки должны иметь место на момент совершения такой сделки, чего в данном случае не установлено.

Кассатор АО ХК "ГВСУ "Центр" также отмечает наличие безусловных оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку последнее, как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не было привлечено к участию в деле и было лишено права на судебную защиту.

От Пальоры И.С., ООО "САКС-535", Бестужева С.Г., Шлапака А.А., конкурсного управляющего должника, Смирнова В.В., Саидахметова Р.Э., Федоркова Е.А., Журонова А.С., Журановой Е.В., Багдасарян С.К., Левицкого И.Р., Некрасова О.С. поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв поступивший от представителя физических лиц - участников долевого строительства Ягузинского А.Н., подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компас", Бестужева С.Г., Пальоры И.С., представитель Плаклиной Е.А., Штопель В.Ф., Штопель Э.О., Шабашова С.А., Новиковой Е.Б., Наместниковой С.Н., Звонковой Е.В., Гастева В.В., Воронцовой А.И., Ануфриевой Т.А., представитель АО "ФЦСР Инвест" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего АО "ГАЛС", АО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" поддержали доводы своих и друг другу кассационных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент совершения спорной сделки - договора поручительства от 25.11.2015, у должника ЗАО "ФЦСР" уже имелись неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности, о чем было достоверно известно банку.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что уже с 2012 года в Арбитражный суд города Москвы было направлено несколько заявлений о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) - дело N А40-31094/2016, заявитель АО "НС Банк", дело N А40-2839/2015, заявитель ООО "Московская инжиниринговая компания-СМ", дело N А40-90020/2015, заявитель ООО "Аванта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А40-11869/2013 между должником ЗАО "ФЦСР" и его кредиторами, среди которых 97 физических лиц, что однозначно указывает на неспособность ЗАО "ФЦСР" исполнять принятые на себя обязательства перед дольщиками.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в определенных данной нормой закона целях. Недопустимо использовать денежные средства дольщиков, привлеченные для строительства жилья, для предоставления обеспечения по обязательствам третьих лиц, в то время как отсутствие собственных средств у ЗАО "ФЦСР", установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки - договора поручительства от 25.11.2015, и отсутствию в этой связи оснований для включения требования АО "ГАЛС" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с не привлечением к участию в обособленном споре АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" подлежит отклонению, поскольку указанное лицо является конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина