Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Бестужева С.Г. - Смирнов В.В., доверенность от 17.12.2019,

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А., доверенность от 21.12.2018,

от Пальора И.С. - Новожилов А.В., доверенность от 11.11.2020,

от Москомстройинвест - Ларина А.В., доверенность 09.10.2020,

от Московского Фонда защиты прав дольщиков - Меньшикова В.С., доверенность от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

АО "УК "Управление", Бестужева С.Г., ООО "САКС 535", Атакуева Х.М., Пальора И.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

принятое по заявлению Атакуева Х.М. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требование Атакуева Х.М. о передаче жилого помещения (квартиры) с условным номером 304

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов А.Н.

Атакуев Хизир Махмутович (далее - Атакуев Х.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения помещение (квартира) с условным номером 304.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-216247/16 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2020 отменено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" включено требование Атакуева Х.М. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 304, этаж 2, секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве от 26.01.2018 N ДУДС-18/304/18, зарегистрированного в ЕГРН за N77:07:0009004:9345-77/007/2018-213 от 21.02.2018, оплаченное в сумме 13 648 924 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "УК "Управление", Бестужев С.Г., ООО "САКС 535", Атакуев Х.М., Пальора И.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа Атакуеву Х.М. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" оплаты по договору долевого участия в отношении названной квартиры в размере 24 126 руб. отменить и удовлетворить заявленные требования в отказной части.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылаются на оплату вышеназванной квартиры на сумму 24 126 руб. векселями ПАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что между должником (застройщик) и Атакуевым Х.М. (участник) заключен договор от 26.01.2018 N ДУДС-18/304/18 об участии в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого:

- застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- объектом является жилое помещение (квартира) общей площадью 90, 55 кв.м., по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А;

- общая цена договора составляет 13 673 050 руб. и подлежит оплате в срок до 31.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет застройщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оплаты договора заявителем представлены банковская выписка от 16.07.2018 на сумму 13 648 924 руб. (при цене договора 13 673 050 руб.) и копии актов приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которым Атакуев Х.М. передал ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 56-ти ДДУ (в том числе, по ДДУ 304 на оставшуюся сумму 24 126 руб.) векселя ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N N 0180836, 0180837 и 0180838 на общую сумму 15 000 000 руб.

Однако суд указал, что акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора, а также учел, что факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден.

Кроме того, судом указано на наличие фактической аффилированности Атакуева Х.М. с должником, о чем свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров долевого участия осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., и иные фактически аффилированные по отношению к должнику лица - Бестужев С.Г., Салпагаров Р.Х. и Пальора И.С.

Судом также установлено, что договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет), однако с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требований должника требования кредитора о передаче жилых помещений на сумму 24 126 руб., исходили из того, что представленные в обоснование оплаты документы не подтверждают наличие и размер задолженности должника перед заявителем.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Бестужева С.Г. поступили ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, поскольку кассатором в суд округа направлено ходатайство о созыве научно-консультативного совета, о пресечении противоправного интереса группы аффилированных лиц и отложении судебного разбирательства, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представители Бестужева С.Г., Атакуева Х.М., Пальора И.С. поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, а также поддержали все заявленные ходатайства.

Представители Москомстройинвест и Московского Фонда защиты прав дольщиков в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационных жалоб и заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности заявителя и должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что копия акта приема-передачи векселей не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 установлено, что Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения вышеуказанными векселями, в связи с чем, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты по договору долевого участия за помещение с условным номером 304, поскольку Атакуевым Х.М. не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что договоры участия в долевом строительстве заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали длительную рассрочку оплаты имущества.

Учитывая, что заявителем не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам, а также не представлены доказательства оплаты по договору в указанной части, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования по указанному договору участия в долевом строительстве не могут быть признаны обоснованными на сумму 24 126 руб.

Поскольку перечисление по договору денежных средств в размере 24 126 руб. не отвечает фундаментальным принципам Закона об участии в долевом строительстве, отсутствие доказательств перечисления Атакуевым Х.М. денежных средств в размере 24 126 руб. по договору от 26.01.2018 N ДУДС-18/304/18 в пользу должника и исполнения им обязательств по договору долевого участия на указанную сумму, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Кроме того, суд округа также учитывает наличие идентичных позиций Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлениях от 08.07.2020 по данному делу при аналогичных обстоятельствах, в отношении кассационных жалоб на которым Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02.11.2020 305-ЭС18-14627(57), от 02.11.2020 N 305-ЭС18-14627(58).

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайства лиц, участвующих в деле, о пресечении противоправного интереса группы аффилированных лиц и отложении судебного разбирательства.

Заявленное Бестужевым С.Г. ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации окружным судом рассмотрено и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства, установил, что они, по сути, сводятся к мотивировке своего толкования (понимания) норм права, о проверке конституционности которых просит заявитель, а не к обоснованию их несоответствия Конституции Российской Федерации.

В данном случае у суда округа не возникло неопределенности в правовом толковании и применении указанных Бестужевым С.Г. норм права, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле аналогичны доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые были правомерно им отклонены, в связи с чем доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-216247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова