Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" - Лазаренко Л.Е. - Обидина Н.А., по доверенности от 06 июля 2021 года;

от ООО "РТ-Капитал" - Арзянцев В.А., по доверенности от 06 июля 2021 года;

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РТ-Капитал" и конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" - Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по жалобе кредитора - ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08 апреля 2017 года.

ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании с виновных сотрудников должника суммы убытков в части взыскания с общества штрафов за нарушение ПДД; необеспечении сохранности имущества в части использовании транспортных средств должника третьими лицами, в результате чего уменьшается товарная стоимость имущества; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы с 01 апреля 2020 года на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации; нарушении законодательства об обязательном социальном страховании, в результате чего должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа, нарушении правил пожарной безопасности, что привело к административному наказанию общества в виде уплаты штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" признана частично обоснованной: признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, выраженном в необоснованном и безвозмездном использовании транспортных средств общества, не связанном с целями конкурсного производства, в том числе, третьими лицами; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего с 01 апреля 2020 года на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-Капитал" и конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом кредитор просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Лазаренко Л.Е. (необеспечение сохранности имущества должника, в результате чего происходит бесконтрольное, безвозмездное использовании имущества должника третьими лицами, для целей, не связанных с целями конкурсного производства), в результате которого необоснованно увеличиваются текущие требования и уменьшается конкурсная масса и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Конкурсный управляющий в жалобе просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, выраженном в необоснованном и безвозмездном использование транспортных средств должника, не связанном с целями конкурсного производства, в том числе третьими лицами; необоснованных расходах с 01 апреля 2020 года на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в период проведения конкурсного производства ОАО "ВО "Технопромэкспорт" арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем в результате бездействия Лазаренко Л.Е. с виновных сотрудников должника не взысканы суммы убытков от многочисленных штрафов за нарушения правил дорожного движения, что привело к необоснованному увеличению текущих требований и уменьшению конкурсной массы, при этом общая сумма штрафов за нарушение ПДД и связанных с ними исполнительских сборов составила 961 989 руб.

Между тем, как указал заявитель, в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" отсутствуют сведения о взыскании (удержании) сумм ущерба с виновных работников (водителей) должника.

Кроме того, ООО "РТ-Капитал" указало, что в результате бездействия конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. происходит бесконтрольное, необоснованное использование транспортных средств должника третьими лицами, которые допускают нарушения ПДД, вследствие чего должник привлекается к административной ответственности и ему причиняются убытки в виде утраты товарной стоимости имущества, при этом отчеты арбитражного управляющего и прилагаемые к ним документы не содержат сведения о сдаче конкурсным управляющим ОАО "ВО "Технопромэкспорт" транспортных средств должника в аренду.

Согласно выпискам по счету должника в период с 01 апреля 2020 года были произведены текущие платежи в пользу ООО "РН-Карт" за оплату ГСМ на сумму 170 000 руб., произведен текущий платеж на сумму 17 144,33 руб. в пользу ООО "ИНС24" за оплату страховой премии ОСАГО, тогда как приобретение страховых полисов ОСАГО для неэксплуатируемых транспортных средств является неразумным и в сочетании с иными доказательствами подтверждает факт безвозмездной эксплуатации транспортных средств третьими лицами с согласия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. за счет средств должника.

Более того, как указал кредитор, 30 июля 2020 года со счета должника произведен платеж в пользу ООО "Шериф-Транс" на сумму 6 924 руб. за услуги по эвакуации автомобиля Мазда СХ-7 г.н. У 936 АА 77, принадлежащего должнику, что также подтверждает факт неправомерного использования имущества должника и необоснованность расходов за счет конкурсной массы.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования транспортных средств, находящихся в собственности (конкурсной массе) ОАО "ВО "Технопромэкспорт", при этом общая сумма штрафов за нарушение ПДД, вынесенных в отношении должника за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, составляет 21 000,00 руб., а исполнительский сбор за несвоевременную уплату - 20 000,00 руб., в связи с чем суды пришли к выводу, что результате действий конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. происходит безвозмездное использование имущества должника третьими лицами, для целей, не связанных с целями конкурсного производства, в результате чего уменьшается товарная стоимость имущества.

Суды указали, что в связи с вышеизложенным, учитывая передачу третьим лицами в управление транспортных средств должника, действия управляющего также повлекли за собой несение необоснованных расходов с 01.04.2020 на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации, при этом конкурсный управляющий должника документально не обосновал необходимость использования транспортных средств должника для целей конкурсного производства, при том что согласно отчету после 01.04.2020 все автотранспортные средства должника не эксплуатируются и должны были находиться на стоянке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что не является обоснованным оформление полисов ОСАГО для транспортных средств, которые не должны были использоваться в принципе в целях, отличных от целей конкурсного производства, при этом, как указали суды, доводы о том, что эвакуация автомобиля Мазда CX-7 была вызвана техническим нерабочим состоянием транспортного средства, также документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что взыскание с общества штрафов за нарушение ПДД не привело к увеличению текущих платежей, поскольку функционирующие транспортные средства были переданы во владение и пользование ООО "ВО "Технопромэкспорт" по Договору аренды транспортных средств N 00000000000730171834/5401180096 от 28.06.2018 и все расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автомобилей, лежали исключительно на арендаторе и не возмещались из конкурсной массы должника.

Также суды указали, что, принимая во внимание дату возникновения задолженности по оплате задолженности в ФСС, данное требование являлось для должника текущим и подлежало уплате в пятую очередь, при этом штраф был начислен не по вине конкурсного управляющего.

Суды указали, что Главным управлением МЧС России по г. Москве действительно была проведена плановая выездная проверка N 771901164377 с целью установления соблюдения ОАО "ВО "Технопромэкспорт" правил пожарной безопасности, однако по результатам проведения проверки в соответствии с протоколом N 239 от 02.07.2019 должнику было вынесено наказание в форме предупреждения, что не причинило какие-либо убытки конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий общества, оспаривая принятые судебные акты в части удовлетворенных требований, указал, что суды не приняли во внимание доводы о том, что транспортные средства использовались для нужд должника в связи с необходимостью перевозки почтовой корреспонденции, для чего потребовалась оплата ГСМ и заключение полисов ОСАГО, при этом Согласно Общим правилам подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, не предусматривается приложение к Отчету соответствующих путевых листов, подтверждающих эксплуатацию транспортных средств в хозяйственной деятельности должника, а также реестр текущих требований.

Также, как указал заявитель, в вышеуказанный Отчет не должны включаться сведения о наличии договоров аренды и сведений о ДТП, при этом, по мнению управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, переформулировав в резолютивной части требование кредитора.

Кредитор, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего, указал, что суды, указывая, что кредитором не предоставлено доказательств оплаты штрафов за счет ОАО "ВО "Технопромэкспорт", а также приходя к выводу, что все расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автомобилей, лежали исключительно на арендаторе и не возмещались из конкурсной массы должника, не учли, что договор аренды транспортных средств N 00000000000730171834/5401180096 от 28 июня 2018 года не представлялся в материалы дела (в деле имеется копия договора аренды от 01 сентября 2017 года с АНО "Фонд содействия международному энергетическому сотрудничеству" действовавшем до 31 декабря 2017 года), при этом не исследовались полномочия лиц, подписавших данный договор, не оценивалась совокупность прав и обязанностей сторон договора.

По мнению общества, то обстоятельство, что в настоящее время штрафы должником не оплачены, не свидетельствует о том, что они не будут оплачены в будущем, как и штрафные санкции за неисполнение требований в рамках исполнительного производства.

Как указал кредитор, судами не указаны причины отклонения доводов заявителя о том, что отчеты арбитражного управляющего и прилагаемые к ним документы не содержат сведения о сдаче транспортных средств должника в аренду, что свидетельствует о сокрытии текущих платежей, при этом, как полагает заявитель, суд необоснованно счел добросовестным поведение, при котором конкурсный управляющий сам не оплачивает штрафы и не предпринимает мер по компенсации убытков с виновных лиц.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В настоящем случае судами установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств (автотранспортные средства) от 15 сентября 2017 года, опубликованной на ЕФРСБ, в собственности должника, в частности, находятся следующие транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц S500, автомобиль BMW 740LI черный, автомобиль Тойота Авенсис серебристый.

Суды из содержания отчета конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. о своей деятельности от 01 сентября 2020 года установили, что последний водитель (работник) должника был уволен 01 апреля 2020 года, при этом отчеты арбитражного управляющего и прилагаемые к ним документы не содержат сведений о сдаче конкурсным управляющим ОАО "ВО "Технопромэкспорт" транспортных средств должника в аренду.

Вместе с тем, согласно официальным данным банка данных ФССП, в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафов на основании актов об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения в городе Москва.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, принадлежащий должнику автомобиль Мерседес-Бенц S500 участвовал в дорожно-транспортном происшествии 15 июля 2018 года; автомобиль BMW 740LI черный участвовал в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2018 года в 20:00 в г. Химки. Кроме того, 06 февраля 2019 года в 16:10 произошло ДТП с участием принадлежащем должнику автомобилем Тойота Авенсис серебристый.

Суды установили, что общая сумма штрафов за нарушение ПДД, вынесенных в отношении должника за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, составляет 21 000 руб., а исполнительский сбор за несвоевременную уплату - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования транспортных средств, находящихся в собственности (конкурсной массе) ОАО "ВО "Технопромэкспорт", в отсутствие информирования об этом кредиторов должника и без их согласия, при этом в результате действий конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. происходит безвозмездное использование имущества должника третьими лицами, для целей, не связанных с целями конкурсного производства, в результате чего уменьшается товарная стоимость имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что эксплуатация транспортных средств была необходима для целей конкурсного производства, суды указали на отсутствие документов, подтверждающих данный довод.

Как верно отметили суды, приняв в ведение имущество должника, конкурсный управляющий несет ответственность за его сохранность, в том числе, и в процессе эксплуатации, включая случаи передачи права управления третьим лицам, при этом передача транспортных средств третьим лицами в управление повлекла за собой несение должником необоснованных расходов с 01 апреля 2020 года на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации.

Ссылку конкурсного управляющего о том, что в Отчете не подлежат отражению сведения об использовании имущества должника и текущих расходов, суд округа не может признать состоятельной.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах N 299.

В силу пунктов 4, 10 Правил N 299 следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

На основании пунктов 11 и 13 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Приказом N 195 утверждены Типовые формы отчетов конкурсного управляющего.

В формах перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в частности отчет должен содержать раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Согласно утвержденной типовой форме в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержится раздел "Приложения", который должен содержать пронумерованный список приложений (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы).

В отчете должны быть отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Кроме того, конкурсным управляющим должен представляться отчет о расходовании денежных средств должника

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Реестр, включаются в него арбитражным управляющим, если данным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о том, что вышеперечисленные сведения не должны включаться в Отчет, не соответствуют названным нормам права.

Отклоняя доводы управляющего в части обязанности всех владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности как собственника транспортного средства, суды правомерно указали, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость использования транспортных средств должника для целей конкурсного производства, а потому не является обоснованным оформление полисов ОСАГО для транспортных средств, которые не должны были использоваться.

Кроме того, суды указали, что доводы конкурсного управляющего о том, что эвакуация автомобиля Мазда CX-7 была вызвана техническим нерабочим состоянием, документально не подтверждены, с чем соглашается суд округа.

Счет N 11 от 24 июля 2020 года, на который ссылается заявитель, свидетельствует только о перемещении автомобиля и пунктах вывоза и доставки, однако не подтверждает необходимость такой перевозки.

Документов в подтверждение доводов конкурсного управляющего в данной части относительно продажи здания, где общество зарегистрировано, и принятия транспортного средства на прилегающую к арендуемому зданию стоянку, не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, в необоснованном и безвозмездном использовании транспортных средств должника, не связанном с целями конкурсного производства, в том числе третьими лицами; необоснованных расходах с 01 апреля 2020 года на ГСМ, ОСАГО, услуги эвакуации, правомерными.

Отклоняя доводы кредитора в части причинения убытков от взыскания с должника штрафов за нарушение правил дорожного движения, суды установили, что данные обстоятельства не привели к увеличению текущих платежей, поскольку все расходы, связанные с эксплуатацией арендованных автомобилей, лежали исключительно на арендаторе и не возмещались из конкурсной массы должника.

Кроме того, как верно указали суды, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возникновения задолженности по оплате в ФСС, суды правомерно указали, что данное требование являлось для должника текущим и подлежало уплате в пятую очередь. Между тем, ввиду недостаточности денежных средств и наличия очередности по удовлетворению текущих требований кредиторов, задолженность перед ФСС не могла быть погашена в срок, в силу чего штраф был начислен не по вине конкурсного управляющего.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суды установили, что Главным управлением МЧС России по г. Москве была проведена плановая выездная проверка N 771901164377 с целью установления соблюдения ОАО "ВО "Технопромэкспорт" правил пожарной безопасности, однако по результатам проведения проверки в соответствии с протоколом N 239 от 02 июля 2019 года должнику было вынесено наказание в форме предупреждения.

Также суд округа отмечает, что требования кредитором заявлены не о взыскании убытков, а о признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с их причинением, и поскольку причинение таких убытков не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части, при этом в случае, если такие убытки в виде уплаты штрафов будут понесены, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева