Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

город Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от УК "Меркури Эссет Менеджмент" - Постников Р.А. - дов. от 12.01.2021 г.

от ГК АСВ - Булыгина Е.О. - дов. от 08.07.2021 г.

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент",

на постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО УК "Меркурии Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов должника в размере 1.479.000,00 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк", должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент") на отказ конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о включении ее требования в размере 1 479 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в удовлетворении возражений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 включено требование ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 479 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 по делу N А40-31573/16 изменено, требование ООО УК "Меркурии Эссет Менеджмент" в размере 1 479 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены постановления, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которыми конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом приобщены к материалам дела пояснения ООО УК "Меркурии Эссет Менеджмент" на возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу, которыми общество поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" и ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ЗАО КБ "Альта-Банк" с 08.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 07.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До отзыва лицензии ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" платежным поручением от 26.01.2016 перечислило Кадырову Марату Маратовичу (далее - Кадыров М.М.) денежные средства в размере 1 479 000 руб. в качестве ежегодной премии генеральному директору компании.

Судом установлено, что ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" и Кадыров М.М. являлись клиентами банка по договорам банковского счета.

Впоследствии, по результатам рассмотрения возражений Кадырова М.М. на отказ агентства от включения в реестр его денежного требования в размере 1 479 000 руб. вынесено определение суда от 17.05.2017, которым производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судом установлено, что на момент совершения упомянутой операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка.

Таким образом, денежные средства со счета компании на счет Кадырова М.М. фактически не поступили.

Упомянутый судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр, конкурсный управляющий сослался на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств - Кадырова М.М. После восстановления остатка данное требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.2020 N 305-ЭС17-16841(64) указал, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет Кадырова М.М. от компании в рассматриваемом случае не произошло.

Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета Кадырова М.М. на 1 479 000 руб.

По сути, эти действия означают, что компания уступила, а Кадыров М.М. как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.

В настоящем деле, как указал Верховный Суд Российской Федерации, Кадыров М.М. реализовал свое право на получение денежных средств в размере 1 479 000 руб. Однако, принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Кадырова М.М., уступка данного требования не может считаться состоявшейся.

Верховный Суд Российской Федерации также не согласился с позицией конкурсного управляющего должником относительно необходимости совершения третьим лицом (Кадыровым М.М.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре.

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем, настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, а также возможную реализацию Кадыровым М.М. права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) также разъяснил, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора суд пришел к выводу, что поскольку операции по перечислению с расчетного счета ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" на счет генерального директора Кадырова М.М. являются техническими операциями, совершенными в период неплатежеспособности банка, уступка спорного требования не состоялась, в связи с чем, у ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" возникло право требования на спорную сумму к ЗАО КБ "Альта-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Альта-Банк" согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве не мог быть закрыт ранее 23.06.2016.

Как установлено судами, Кадыров М.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Альта Банк" суммы в размере 1 479 000 рублей.

17.05.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40-31573/16 о прекращении производства по заявлению - требованию Кадырова М.М. в размере 1 400 000 руб. В остальной части отказано.

18.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Кадырова М.М. оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-31573/16 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.12.2017 Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу Кадырова М.М., определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-31573/16 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указанные судебные акты устанавливали право Кадырова М.М. обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент получения Кадыровым М.М. уведомления ГК "АСВ" реестр требований ЗАО КБ "Альта Банк" был открыт.

Суд первой инстанции посчитал требования кредитора ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" обоснованными и подлежащими включению в реестр как заявленные с соблюдением срока на их подачу.

Суд апелляционной инстанции посчитал требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку обществом был пропущен срок на предъявление вышеуказанных требований (пункты 11 и 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Кадыровым М.М. действий в установленный срок предпринято не было. Более того Кадыров М.М. являлся генеральным директором ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "УК "Меркури Эссет Менеджмент" обратилось с заявленными требованиями к управляющему 09.08.2018, получено управляющим - 16.08.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также спустя год после вступления в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по заявлению - требованию Кадырова М. М. в размере 1 400 000 руб., а в остальной части во включении - отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Денежные средства, перечисленные ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" Кадырову М.М., были зачислены на его счет, а после отказа последнему в правах на эти средства - обратно на счет общества Конкурсным управляющим не были зачислены (или восстановлены).

Позиция конкурсного управляющего должником относительно необходимости совершения третьим лицом (Кадыровым М.М.) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре является ошибочной, на что указал Верховный Суд РФ в своем определении от 22.05.2020 г.

Порядок включения в реестр требований для такого рода случаев разъяснён Верховным судом РФ в Определении от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015, где сказано, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В данном случае, срок на предъявление и рассмотрение требования общества в отношении спорной суммы зависел от действий конкурсного управляющего должником. До восстановления на счете ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" переведенных на счет Кадырова М.М. денежных средств - срок для подачи требования течь не может.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права и несоответствии фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-31573/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова