Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - Чиндяскин Н.А., доверенность от 07.10.2019,

от ООО "РТ-Капитал" - Белоус Е.Н., доверенность от 06.07.2021, Арзянцев В.А., доверенность от 06.07.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Обидина Н.А., доверенность от 08.12.2020, Супрун А.С., доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", ООО "РТ-Капитал" и конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

принятые по жалобе кредитора ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" Лазаренко Л.Е., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" признана обоснованной в части, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", ООО "РТ-Капитал" и конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

1) ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "РТ-Капитал" по первому, второму и третьему эпизоду жалобы, и в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

2) ООО "РТ-Капитал" - судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "РТ-Капитал" и направить дело на новое рассмотрение в части:

- необоснованного привлечения Аглинишкене С.А. на должность исполнительного директора;

- необоснованных расходов, вызванных привлечением конкурсным управляющим исполнительного директора, заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, главного бухгалтера и руководителя департамента управления персоналом;

- неопубликовании на ЕФРСБ результатов проведения комитета кредиторов от 27.03.2020 в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, что повлекло затягивание процесса реализации имущества;

- требования об отстранении арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт";

3) конкурсный управляющий ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - изменить определение и постановление суда в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. по неисполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16 привели к взысканию с должника в рамках дела N А40-112202/18 убытков в общем размере 2 937 958 руб., и, как следствие, к причинению в указанном размере убытков кредиторам и должнику.

Отказывая в признании обоснованной жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что управляющий должника совершил неоднократные грубые умышленные нарушения, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Перунову В.Л., и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Перунова В.Л., судьи Михайлова Л.В., Каменецкий Д.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, в которых он указывает, что конкурсным управляющим заявлялись требования об увеличении лимитов расходов на проведение конкурсного производства, в удовлетворении которых отказано, в том числе, в связи с наличием работников в штате должника; довод о том, что заключение гражданско-правового договора позволит контролировать исполнение лицами трудовой функции, не соответствует действительности; предъявляя иски по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий исходил из того, что договоры не расторгнуты, и срок исковой давности не начал течь; в силу пункта 3.4 Регламента комитета кредиторов должника, комитет кредиторов мог быть проведен кредиторами самостоятельно.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационных жалоб кредиторов возражал; представители ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", ООО "РТ-Капитал" против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали, поддержав заявленные ими кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указал, что финансовым управляющим допущены следующие действия (бездействие), выразившиеся в:

- несокращении семи сотрудников должника (в том числе, действующего арбитражного управляющего Аглинишкене С. А. с окладом 393 000 руб. в месяц), что нарушает законные права и интересы как кредиторов, так и должника и влечет для последних убытки;

- несвоевременной подаче заявления (пропуске срока исковой давности) в арбитражный суд с целью взыскания подтвержденной дебиторской задолженности в рамках дел N А40-125774/2018 и N А41-57800/2019, неразумных и недобросовестных действиях по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела N А40-218734/17, в связи с чем кредиторам и должнику причинены убытки;

- неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 138761/16, в связи с чем в рамках дела N А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958,00 руб., и, как следствие, в указанном размере убытки причинены кредиторам и должнику;

- неопубликовании на ЕФРСБ сведений о результатах проведения комитета кредиторов от 27.03.2020 в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16.

Поскольку в результате виновных действий Лазаренко Л.Е., совершенных в период конкурсного производства ОАО "ВО "Технопромэкспорт", с должника взысканы убытки в размере 2 900 456,00 руб. и расходы по уплате государственно пошлины в размере 37 502,00 руб., что в совокупности составляет 2 937 958,00 руб., суды пришли к правомерному вводу о наличии реальных убытков, причиненных кредиторам и должнику.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судами установлено, что отсутствие у должника денежных средств опровергается отчетом конкурсного управляющего, согласно которому денежные средства в конкурсную массу поступали, в связи с чем признали необоснованным довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения решения суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы в отношении доводов о неразумных и недобросовестных действиях по взысканию дебиторской задолженности в рамках дел N А40-218734/17, N А40-125774/2018, N А41-57800/2019, и неопубликовании на ЕФРСБ результатов проведения комитета кредиторов от 27.03.2020, суды установили следующее.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении по делу N А40- 125774/18, 24.04.2014 истец уведомлением от 24.04.2014 N 53 ЧГРЭС/04-1902 поставил в известность ответчика о расторжении договоров от 12.04.2011 N 53041100031, от 29.12.2011 N 53041100374, от 29.12.2011 N 53041100375, от 17.09.2012 N 3041200194, от 04.10.2012 N 53041200204, от 16.11.2012 N 53041200231, а также дополнений к ним, однако об указанном уведомлении конкурсный управляющий узнал только в ходе рассмотрения искового заявления по делу NА40-125774/18, в связи с ненадлежащей передачей документацией бывшим руководителем должника, в связи с чем, суды указали, что срок исковой давности пропущен в связи с непередачей управляющему первичных бухгалтерских документов, а значит виновность в его действиях отсутствует.

Отклоняя довод относительно причинения должнику убытков по иску к ООО "Планета АЛ-Монтаж" к ЗАО "Глуховское СМУ", принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-57800/19, суды установили, что договоры между истцом и ответчиком (ЗАО "Глуховское СМУ") заключены в 2011-2012 г.г., сроки исковой давности истекли в 2015 году, однако конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. утвержден решением от 29.03.2017 в деле N А40-239581/15, при этом отмечено, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, конкурсный управляющий руководствовался имеющимися у него договорами, первичными документами и информацией бухгалтерского учета должника о непогашенной задолженности, которые были переданы ему бывшим руководителем, следовательно, обращаясь с заявленными требованиями конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суды обратили внимание, что срок исковой давности в рамках дела N А41-57800/19 пропущен бывшим руководителем должника, кроме того, в качестве документа, подтверждающего расторжение договора от 17.10.2011 N 53041100271 истцом, ответчиком представлена плохо читаемая копия документа с наименованием "Уведомление о расторжении договора", на котором отсутствует печать филиала ОАО "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепетской ГРЭС" в г. Суворов, Тульская обл.; подпись директора филиала В.В. Скрябина не читаема, что вызвало обоснованные сомнения суда относительно происхождения данного письма.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал уведомления о расторжении договора, то конкурсный управляющий презюмировал, что договор действует по настоящее время, в связи с чем суды указали, что отказ конкурсного управляющего от иска не был бы достаточно обоснованным, и срок исковой давности в данном случае также пропущен не по вине конкурсного управляющего.

Давая оценку доводам относительно повторного обращения с исковым заявлением к АО "Интер-РАО Электрогенерация", суды установили, что конкурсным управляющим в полной мере исполнена обязанность, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из сложившейся судебной практики с целью пополнения конкурсной массы и во избежание пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий повторно оперативно обратился с заявлением о взыскании денежных средств с АО "Интер-РАО Электрогенерация", кроме того суды также установили, что конкурсным управляющим велась переписка относительно спорной задолженности с АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Суды учли, что указанный довод жалобы, также был предметом рассмотрения Управления Росреестра по г. Москве и постановлением от 02.11.2020 дело об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, отказывая во взыскании убытков в связи с несвоевременной подачей заявлений о взыскании дебиторской задолженности, суды верно указали, что заявителями не представлены доказательства того, что вышеперечисленные действия повлекли убытки для должника по вине управляющего.

Отклоняя довод жалобы о неопубликовании в ЕФРСБ сообщения по результатам заседания комитета кредиторов, руководствуясь Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изменениями 2 апреля 2020 г. N 36-УМ), Указом Президента РФ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Мэра Москвы от 29.03.2020 N 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", суды установили, что конкурсный управляющий по состоянию здоровья не смог присутствовать на заседании комитета кредиторов, назначенного 27.03.2020 и его отсутствие не являлось препятствием по его проведению в силу пункта 3.4. Регламента комитета кредиторов ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

В связи с чем, руководствуясь пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, суды указали, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, у арбитражного управляющего возникает с момента получения протокола, однако протокол от 27.03.2020 конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. от членов комитета кредиторов либо иных лиц не получил.

Суды также обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагал информацией о проведении заседания комитета кредиторов в заочной форме, более того, в уведомлении от 27.02.2020 N 4757644 о созыве заседания комитета кредиторов, а также в сообщении от 16.03.2020 N 4820937 о переносе заседания комитета кредиторов на 27.03.2020 не указывается на заочную форму проведения заседания.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по сокращению семи сотрудников должника (в том числе, действующего арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. с окладом 393 000 руб. в месяц), суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

В отношении трудовых отношений с заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам суды указали на то, что Багнюк Д.Г. занимал аналогичную должность на предприятии до процедуры банкротства, и обладает опытом и информацией о судебных спорах, которые были приняты к производству до даты введения процедуры конкурсного производства, кроме этого в целом имеет большой опыт претензионно-исковой работы, в том числе, и в зарубежных юрисдикциях, обладает информацией о контрагентах должника, которая способствует урегулированию споров в досудебном порядке. Кроме того, поскольку должник обладал лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны, до момента аннулирования данной лицензии в 2019 году и закрытия режимно-секретного отдела должника, Багнюк Д. Г. являлся лицом, отвечающим за данное направление работы и закрытие указанного отдела.

Суды также указали, что с даты открытия конкурсного производства по 20.02.2019 данная должность занималась им на 50%, с 21.02.2019 по 11.12.2019 на 20,87%, с 12.12.2019 Багнюк Д. Г. занимает указанную должность как совместитель с занятостью в 0,01 ставки, поскольку в полной занятости сотрудника с такой руководящей должностью в процедуре конкурсного производства необходимость действительно отсутствует, оплата его труда в размере 3 419,10 руб. не наносит ущерба кредиторам, при сохранении в штате высококвалифицированного сотрудника со знанием работы предприятия до момента открытия конкурсного производства.

В отношении Панфилова Л.А. суды установили, что он занимал должность главного бухгалтера до даты признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, располагал опытом и знаниями, связанными с деятельностью должника.

Принимая во внимание, что на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" составляла 11 848 730 000 руб., состав имущества указан в инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что объем имущества обуславливает наличие в штате главного бухгалтера (при том на неполную ставку) и иных специалистов бухгалтерии.

В отношении заработной платы Панфилова Л.А. суды также установили, что с даты открытия конкурсного производства главный бухгалтер никогда не получал более 50% своего оклада, а с января 2020 года сумма дохода главного бухгалтера не превышала 39 708,77 руб. в мес., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, при этом заработная плата главного бухгалтера напрямую зависела от объема выполняемой им работы в конкретный период времени.

Кроме того, судами установлено, что штат должника состоит из трех бухгалтеров (включая Панфилова Л.А.): Пивень С. А. - 50% ставки (оклад 50 000 руб.), Нестеренко Н. К. - 26% ставки (оклад 22 620,00 руб.), Панфилов Л. А. - 10% ставки (оклад 39 300 руб.), что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 01.09.2020 и 07.12.2020, а также приказами о приеме указанных лиц на работу.

Функции Стуловой Ю. С. как руководителя департамента управления персоналом заключаются в осуществлении организации деятельности по ведению кадрового делопроизводства (прием, увольнение граждан, оформление отпусков, больничных листов работникам предприятия, ведение табеля учета рабочего времени), составление отчетов в ЦЗ и ПФ РФ; ведении деятельности по организации работы архива (для оформления пенсий выдача по запросам граждан и организаций архивных справок различного характера, заработная плата, подтверждение трудового стажа, нахождения в декретном отпуске, начисления на больничные листы и т.д.), копий документов и выписок из них, ведения их учета, комплектование и учет архивного фонда, составление сводных ведомостей дел и уничтожение дел с истекшими сроками хранения; работу с ПФ РФ по предоставлению справок различного характера, отражающих производственную деятельность работника.

С момента приема на работу (октябрь 2019 года) по июль 2020 года Стулова Ю.С. состояла на 50% ставки и ее ежемесячный заработок не превышал 122 500 рублей; с августа 2020 года сотруднику установлена ставка в размере 25% от оклада, в связи с чем ежемесячный заработок Стуловой Е.С. не превышает 61 250 рублей (подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица), иные сотрудники в департаменте управления персоналом, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обсудив доводы кассационных жалоб кредиторов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов в вышеуказанной части по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вместе с тем суд округа считает обоснованными доводы кассаторов в части привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора - действующего арбитражного управляющего Аглинишкене С. А. с окладом 393 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что до подачи жалобы на действия управляющего (31.08.2020) трудовые отношения с Аглинишкене С.А. прекращены 31.07.2020, что отражено в отчете конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.09.2020, который был представлен заседанию комитета кредиторов и в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали, что:

- конкурсным кредитором не предоставлено доказательств передачи Лазаренко Л.Е. исключительных полномочий конкурсного управляющего исполнительному директору Аглинишкене С.А.;

- Аглинишкене С.А. осуществляла свою деятельность в ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в качестве основного места работы, и в отделе кадров ОАО "ВО "Технопромэкспорт" хранилась ее трудовая книжка;

- высокий размер платы труда Аглинишкене С.А. является установленным для руководителей - заместителей генерального директора штатным расписанием должника до открытия процедуры конкурсного производства (такой же оклад установлен для заместителя генерального директора по правовым корпоративным вопросам и главного бухгалтера).

С изложенными выводами судов нижестоящих инстанций не может согласиться суд округа, ввиду следующего.

Кредиторы в кассационных жалобах обращают внимание, что Аглинишкене С.А. исполняет обязанности исполнительного директора по трудовому договору с установлением оплаты в размере 393 000 руб.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, за пределами исследования судов остались доводы кредиторов о том, что размер оплаты труда определяется руководителями действующей организации, однако после введения конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должен был пересмотреть должностные оклады работников, которые сохраняют свое место в штатном расписании с учетом интересов кредиторов и целей конкурсного производства.

Более того, в судебном заседании на вопрос судебной коллегии суда округа представители участвующих в деле лиц пояснили, что Аглинишкене С.А. ранее не работала на предприятии, была принята на работу в качестве исполнительного директора конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснование принятых судом решений.

Норма пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В судебных актах отсутствует оценка доводам кассаторов и представленным ими доказательствам того, что заработная плата на аналогичных должностях значительно меньше заработной платы Аглинишкене С.А., судами не приведены мотивы, по которым они отклонили данные доводы.

При этом в кассационной жалобе обоснованно обращено внимание, что при оплате труда исполнительного директора в размере 393 000 руб., оплата труда конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Суды не указали, какие именно исключительные трудовые обязанности выполнял исполнительный директор должника, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные вышеуказанные работники должника, сохраненные в штате.

Кроме того, в действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 названного Постановления).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что заслуживает внимания суда довод кредитора о том, что привлечение исполнительного директора на основании трудового договора фактически могло быть направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует оценка доводам кассаторов о том, что привлечение исполнительного директора именно по трудовому договору могло иметь целью обход установленных Законом о банкротстве правил о лимитах на привлеченных специалистов, в том числе, судами не указано, каков был размер данных лимитов, исходя из балансовой стоимости активов должника, был ли данный размер превышен с учетом оплаты труда исполнительного директора и иных лиц, обращался ли конкурсный управляющий в суд с заявлением об увеличении размера данных лимитов.

При этом, по мнению суда округа, судам необходимо было оценить, чем конкурсный управляющий обосновал, что с точки зрения целей конкурсного производства оправданно привлечение исполнительного директора не по гражданско-правовому договору, а по трудовому договору, предполагающему несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением должнику дополнительных гарантий, при том что такие расходы обладают текущим статусом. То есть судам необходимо было оценить, в чем заключалась выгода для конкурсной массы должника привлечение исполнительного директора по трудовому, а не по гражданско-правовому договору.

Довод конкурсного управляющего о том, что аналогичный спор уже был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению, поскольку суд округа не усматривает наличие преюдициальности с состоявшимися судебными актами по жалобе иного кредитора рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) необходимости привлечения Аглинишкене С.А. для обеспечения своей деятельности, в том числе, указать, какие именно трудовые обязанности исполнялись ею, которые не могли быть исполнены самостоятельно конкурсным управляющим, иными работниками должника, дать оценку доводам кассаторов и представленным ими доказательствам о размере оплаты труда аналогичных сотрудников, о направленности привлечения данного специалиста на обход правил лимитах на привлеченных специалистов, указать, имелась ли выгода для конкурсной массы по привлечению исполнительного директора именно на основе трудового, а не гражданско-правового договора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-239581/15 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по привлечению исполнительного директора Аглинишкене С.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова