Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-239581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Нижневартовская ГРЭС" - Хамидуллин В.В., доверенность от 30.12.2020,

от конкурсного управляющего - Чернов Г.А., доверенность от 16.07.2021,

рассмотрев 06.10.2021 - 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нижневартовская ГРЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по заявлению АО "Нижневартовская ГРЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 82 916 349 руб. 82 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВО "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление АО "Нижневартовская ГРЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 82 916 349 руб. 82 коп., направленное по почте 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу произведена замена судьи Окуловой Н.О. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2021.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Нижневартовская ГРЭС", принимавший участие посредством онлайн-заседания, на доводах кассационной

жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (подрядчик) и АО "Нижневартовская ГРЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2011 N 53151110300 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по проектированию, строительству, поставке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке, проведению гарантийных испытаний ПГУ номинальной мощностью 400 МВт Блока 3.1. Нижневартовской ГРЭС (пункт 2.1 договора). Стоимость работ составляет 11 483 673 106 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 2 к договору).

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" выполнило работы и передало их результат кредитору, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014, подписанный АО "Нижневартовская ГРЭС". При этом в приложении N 9 к акту приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014 отражены замечания, не препятствующие вводу объектов в эксплуатацию.

Пунктом 10.2 статьи 10 приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае, если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик своими силами обязан устранить выявленные недостатки. В случае не устранения недостатков в согласованный срок, заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Пунктом 11.4 статьи 11 приложения N 1 к договору предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки в срок, указанный в уведомлении об устранении недостатков, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,001% от стоимости дефективного оборудования или работ за каждый день просрочки, и кроме того, по выбору заказчика: a) вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения договорной цены; b) устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет подрядчика. В случаях, предусмотренных подпунктами (a) и (b) выше, заказчик вправе произвести соответствующее удержание из причитающихся подрядчику платежей либо заявить требования по гарантии надлежащего исполнения обязательств.

Согласно письму от 18.03.2016 N 531545/001409 должник сообщил кредитору о введении с 10.03.2016 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" процедуры наблюдения и в связи с этим о невозможности устранения недостатков, выявленных при подписании акта приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014.

Ответным письмом от 08.04.2016 N 50/1280 АО "Нижневартовская ГРЭС" уведомило подрядчика о самостоятельном устранении выявленных дефектов с последующим взысканием понесенных расходов с подрядчика.

Ссылаясь на то, что заказчик силами привлеченных им подрядных организаций устранил дефекты и недоделки, указанные в приложении к письму от 08.04.2016 N 50/1280, АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов 82 916 349 руб. 82 коп. - понесенных расходов по выполнению работ по устранению недоделок, а также дефектов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из пропуска АО "Нижневартовская ГРЭС" срока исковой давности.

В силу ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поскольку заявление АО "Нижневартовская ГРЭС" о недостатках датировано от 08.04.2016, срок исковой давности на момент предъявления требования истек.

Также судом учтено, что в письме от 18.03.2016 N 531545/001409 должником указано на 67 неустраненных замечаний на сумму 87 668 000 руб. к акту законченного строительством объекта КС-11, а в ответе на данное письмо от 08.04.2016 N 50/1280 заявитель подтвердил перечень дефектов и недоделок. При этом суд отметил, что определенная должником в письме от 18.03.2016 (сумма неустраненных замечаний соответствует впоследствии заявленной заказчиком (87 328 737 руб. 79 руб. за минусом удержания).

Доводы кассационной жалобы о перерыве в течении срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в отзыве должника на апелляционную жалобу в рамках дела N А75-7774/2018 признания требований заказчика со стороны должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-239581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина