Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" - Гаспарян А.А. - дов. от 18.11.2021 г.

от Поминовой К.И. - Лысиков И.И. дов. от 13.05.2021 г. N 29/96-11/26-2021

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационную жалобу

Поминовой Каролины Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "АгроТехник" Рычковым Виталием Михайловичем и Поминовой Каролиной Игоревной; об отказе Поминовой Каролине Игоревне в признании обоснованными требований об оплате денежных средств в размере 346 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

28.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рычкова В.М. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Агро-Техник" Рычковым Виталием Михайловичем и Поминовой Каролиной Игоревной; об отказе Поминовой Каролине Игоревне в признании обоснованными требований об оплате денежных средств в размере 346 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Агро-Техник" Рычковым Виталием Михайловичем и Поминовой Каролиной Игоревной, отказано Поминовой Каролине Игоревне в признании обоснованными требований об оплате денежных средств в размере 346 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Поминова Каролина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт которым признать обоснованным требование Поминовой К.И. об оплате денежных средств в размере 346 500 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Поминова К.И. участвовала в торгах единожды и только при цене имущества должника равного 51 975 000 руб. Указанная цена действовала с 16:00 18.09.2020 г. до 16:00 23.09.2020 г.

Именно по этой цене она предлагала приобрести имущество в своей заявке на участие в торгах посредством публичного предложения от 23.09.2020 г., что подтверждает сам конкурсный управляющий.

По условиям торгов и в соответствии с п.1.1 Договора задатка от 16.09.2020 г. при отказе покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости не подлежащий возврату задаток равен 10% от цены продажи имущества должника на периоде участия, то есть 5 197 500 руб.

Заявитель утверждает, что ссылка судов на абзац 10 пункта 8 ст.110 Закона о банкротстве, законодательно ограничивающего размер задатка не более 20% начальной цены продажи предприятия, является несостоятельной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 г. конкурсным управляющим было размещено на ЕФРСБ объявление N 5364245 о проведении торгов. Предметом торгов являлось имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк: - 1. имущество, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Карла Маркса/Школьная, д. 53/22: 2. Нежилое помещение, Ресторан, общей площадью 734,3кв.м. кад. номер: 26:24:040421:1053; 3. Нежилое здание, Склад, Литер Б, пристройка 661, общей площадью 172,1 кв.м. кад.номер: 26:24:040421:105; 4. Нежилое помещение, Гостиница, Литер А, общей площадью 2882,7 кв.м. кад. номер: 26:24:040421:1052; 5. Земельный участок - общей площадью 2336,74 кв.м. кад. номер: 26:24:040421:27; 6. Земельный участок - общей площадью 21,1 кв.м. кад. номер: 26:24:040421:67; 7. Незавершенный строительством объект - художественный салон, степенью готовности 64%, 69,6 кв.м. кад. номер: 26:24:040411:170; 8.3емельный участок, площадью 236,02 кв.м. кад. номер: 26:24:040411:71; 9. Объект недвижимости - колонны, Литер: I, площадью 46.6 кв. м. кад. номер: 26:24:040411:173; 10. Объект недвижимости - Фонтан, Литер: II, площадью 27.3 кв. м. кад. номер: 26:24:040411:189; 11. Земельный участок, общая площадь - 1803 кв. м. кад. номер: 26:24:000000:6849; 12. Земельный участок, общая площадь - 546 кв. м. кад. номер: 26:24:040421:1221. Начальной стоимостью 69 300 000 руб.

Имущество должника реализовывается на торговой площадке МЭТС, номер торгов 55428-ОТПП. Информация о торгах Форма проведения торгов и подачи предложений - Открытые торги посредством публичного предложения. Начало предоставления заявок на участие - 24.08.2020 в 16:00. Окончание предоставления заявок на участие - 23.09.2020 в 16:00. Поминовой Каролиной Игоревной 23.09.2020 г. подана заявка на участие в торгах, внесен задаток в размере 5 544 000 руб.

24.09.2020 г. конкурсным управляющим было размещено на ЕФРСБ сообщение N 5517469 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов признана Поминова Каролина Игоревна (участвовала через агента).

Однако в последующем Поминова К.И. отказалась от заключения договора купли-продажи имущества должника и обратилась к конкурсному управляющему Рычкову В.М. с заявлением о частичном возврате задатка в размере 346 500 руб.

Как указали суды, требование Поминовой К.И. основаны на следующем: задаток составляет 10 % от текущей цены продажи, действующей на дату подачи заявки. Заявка была направлена Поминовой К.И. 23.09.2020 г., стоимость лота составляла 51 975 000 руб. 10 % от 51 975 000 руб. составляет 5 197 500 руб., следовательно, как считает участник торгов, она ошибочно перечислила задаток на 346 500 руб. больше.

Признавая обоснованной позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

23.09.2020 г. Поминова К.И. подала заявку на участие в торгах. Цена лота составляла - 51 975 000 руб. Поминова К.И. внесла задаток в размере 5 544 000 руб., что составляет 10,7 % от цены реализации имущества на момент подачи заявки на участие в торгах (цена реализации на момент подачи заявки составляла 51 975 000 руб.). По условиям продажи имущества размер задатка не может быть меньше 10 %.

Участники торгов по своему усмотрению могут внести денежные средства в качестве задатка в любом размере.

Поскольку Поминова К.И., признанная победителем торгов, отказалась (уклонялась) от заключения договора купли-продажи, в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, а также по условиям договора задатка, задаток ей не возвращается, о чем Поминовой К.И. было достоверно известно.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора задатка от 16.09.2020 г. между ООО "МЭТС", Поминовой К.И. и конкурсным управляющим, приобщенного Поминовой К.И. к заявке на участие в торгах, в случае отказа или уклонения Заявителя (признанного победителем торгов) от подписания договора купли-продажи в течение срока, указанного в п. 2.1.2. настоящего Договора, внесенный задаток ему не возвращается. В соответствии с п. 1.1. договора - сумма задатка составляет 5 544 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 поручения принципала по агентскому договору N 348/2020 лот 1 от 16.09.2020 г. агент Прокопенко С.В. принял от принципала Поминовой К.И. поручение предоставить реквизиты счета организатора торгов для оплаты суммы задатка в размере: 5 544 000 руб.

Судами учтено, что поскольку задаток не подлежит возврату победителю торгов, отказавшемуся от заключения договора купли-продажи, а 10 % не является максимальным процентом задатка от суммы реализации имущества, то и превышающая часть задатка (в данном случае 346 500 руб.) не подлежит возврату победителю торгов, отказавшемуся от заключения договора купли-продажи с должником.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова