Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Арзянцев В.А. дов. от 06.07.2021 г. N 62-06

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Обидина Н.А. - дов. от 08.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2022 года кассационные жалобы ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ООО "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

в части признания неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части неуказания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения

в деле о банкротстве ОАО "ВО "Технопромэкспромт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "ВО Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года удовлетворена жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" в части признания неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившихся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части неуказания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ОАО "ВО "Технопромэкспот" Лазаренко Л.Е., выразившееся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части не указания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения и в указанной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в требованиях ООО "РТ-Капитал" о признании незаконными действий управляющего Лазаренко Л.Е. и его отстранении и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у конкурсного управляющего отсутствует прямо предусмотренная в Законе о банкротстве обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о договорах аренды. Более того, исходя из содержания разделов типовой формы отчетов конкурсного управляющего, не ясно, в каком разделе отчета конкурсного управляющего должна быть указана данная информация.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РТ-Капитал" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды уклонились от установления обстоятельств по делу, надлежащей оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

От конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал", который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" доводы кассационной жалобы поддержал, в отношении кассационной жалобы ООО "РТ-Капитал" возражал.

Представитель ООО "РТ-Капитал" доводы кассационной жалобы поддержал, в отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно доводам жалобы заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в следующем:

необоснованных расходах из конкурсной массы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ООО "Проксима" за аренду нежилого помещения;

использование арендуемого у ООО "Проксима" нежилого помещения в целях, не связанным с целями конкурсного производства должника;

нарушении порядка составления и представления отчетов, что исключает возможность объективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Относительно довода о необоснованных расходах из конкурсной массы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ООО "Проксима" за аренду нежилого помещения судом установлено следующее.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 ООО "РТ-Капитал" является залоговым кредитором ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в отношении следующего недвижимого имущества Должника: нежилое здание общей площадью 5798,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001046:2554; право аренды земельного участка площадью 1190 кв.м. кадастровым номером 77:01:0001046:97, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.15, стр.2.

Данное имущество реализовано управляющим в установленном законом порядке. До реализации использовалось конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий.

Данное здание использовалось для расположения офиса должника, в котором располагались рабочие места действующих сотрудников ОАО "ВО "Технопромэкспорт", хранились многочисленные документы должника, осуществлялась деятельность конкурсного управляющего, в т.ч., проводились собрания кредиторов.

По истечении установленного Законом о банкротстве пятнадцатидневного срока были созваны торги по продаже вышеуказанного имущества. В соответствии с сообщением N 4124667 от 02.09.2019 были подведены результаты торгов - победителем было признано ООО "ВО "Технопромэкспорт", ИНН 7704863782, ОГРН 1147746527279 с предложением о цене имущества по лоту - 703 000 000,00 рублей.

Судами верно отмечено, что являясь залоговым кредитором должника, ООО "РТ-Капитал" не могло не знать о факте реализации залогового имущества. 11.09.2019 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 5401190221 (сообщение N 4165322 от 13.09.2019).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель перечислил остаток денежных средств в размере 562 400 000,00 руб. (за вычетом суммы задатка в размере 140 600 000,00 руб.) за реализованное недвижимое имущество на специальный залоговый расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Учитывая наличие в штате ОАО "ВО "Технопромэкспорт" действующих работников должника и большого количества документов, подлежащих к хранению и необходимых в период проведения конкурсного производства, доводы конкурсного управляющего о том, что он был вынужден осуществить поиск помещения для последующей аренды под нужды офиса, суд правомерно признал обоснованными.

Также суд установил, что в штате должника состояли и состоят работники ОАО "ВО "Технопромэкспорт", вследствие чего конкурсный управляющий обязан предоставить им рабочие места.

Так, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего в штате должнике без учета сотрудников обособленных подразделений состояло: по состоянию на 05.09.2019 - 52 работника; по состоянию на 05.12.2019 - 50 работников; по состоянию на 04.03.2020 - 38 работников; по состоянию на 04.06.2020 - 26 работников; по состоянию на 01.09.2020 - 12 работников.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно, нашел нежилое помещение, необходимое для хранения документации должника и обеспечении рабочим место сотрудников должника, в связи с чем, суд счел, что заключение договора аренды нежилых помещений N П 01-10-2019/5 от 01.10.2019 площадью 102 кв.м. с ООО "Проксима", является правоверным действием конкурсного управляющего, отвечающим целям конкурсного производства.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что расходы из конкурсной массы ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ООО "Проксима" за аренду нежилого помещения являются обоснованными.

Отклоняя доводы заявителя об использование арендуемого у ООО "Проксима" нежилого помещения в целях, не связанным с целями конкурсного производства должника, суд указал, что указанные доводы являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды отметили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены опровергающие доводы кредитора доказательства.

Также конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие проезд работников должника в арендуемый офис.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим также была обеспечена транспортировка автомобиля Мазда СХ-7, что было обусловлено техническим состоянием (нерабочим) транспортного средства и необходимостью перемещения автомобиля на автостоянку, прилегающую к арендуемым должником помещений (расположенных по адресу: ул. 1-я Дубровская, д. 14, к. 1) после отчуждения здания, расположенного по адресу ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2.

Суды установили, что указанное имущество на протяжении конкурсного производства находилось в неисправном состоянии, ввиду чего располагалось на автостоянке в здании должника. Данное обстоятельство подтверждается Счетом N 11 от 24.07.2020, выставленным ООО "Шериф-Транс".

Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что в рамках дела о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" договор аренды с ООО "Проксима" был признан недействительным, что являлся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Между тем, как верно отметили суды, данные утверждения прямо противоречат судебному акту, на который ссылается представитель заявителя и не относятся к предмету настоящего спора.

При этом, суды учли, что сам по себе данный судебный акт, не имеет никакого отношения к настоящему обособленному спору: указанный в определении договор был заключен Аглинишкене С.А. в рамках ее деятельности в качестве конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест".

В связи с данным фактом указанный довод не может иметь отношения к настоящему обособленному спору и жалобе кредитора. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 14, стр. 1, является нежилым зданием общей площадью 1534.3 кв. м. и предполагает возможность нахождения в нем большого количества юридических лиц.

Таким образом, как верно указано судами, доводы заявителя об использование арендуемого у ООО "Проксима" нежилого помещения в целях, не связанным с целями конкурсного производства должника, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, признавая доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованными в части нарушения порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части не указания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие отчета об использовании денежных средств, без указания в отчете, на основании чего денежные средств должника расходуются, является недобросовестным действиями конкурсного управляющего хотя формально не нарушают требования к составлению такого рода отчетов и данное обстоятельство исключает возможность объективного контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсными кредиторами.

Суд указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, по мнению суда, обязан был указать в отчете сведения о заключении Договора аренды нежилых помещений N П 01-10-2019/5 от 01.10.2019 с ООО "Проксима", между тем, указанная информация в отчете отсутствовала. Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены права конкурсных кредиторов на получение информации о заключенных сделках должника, для обеспечения деятельности должника в процедуре банкротства, что не соответствует положениям ст.ст. 12, 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Вследствие чего судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим были нарушены права конкурсных кредиторов на получение информации о заключенных сделках должника, для обеспечения деятельности должника в процедуре банкротства, что не соответствует положениям ст.ст. 12, 20.3, 143 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд,

Между тем судами в указанной части не учтено следующее.

Как установлено судами, приложением к каждому отчету конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. являются выписки по основному счету должника, а также отчет об использовании денежных средств.

Вместе с тем, на что обращал внимание конкурсный управляющий, и не учтено судами, кредиторы не лишены возможности получить информацию о расходах, осуществляемых в процедуре конкурсного производства. Обязанность предоставления конкурсным управляющим в составе отчета документов, являющихся основанием каждого произведенного платежа, законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суд фактически установил, что законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего указывать информацию о заключенных договорах аренды в отчете конкурсного управляющего, но одновременно признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части не указания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными при отсутствии факта нарушения законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего. Судом также не установлено, что такое неуказание сведений каким-либо образом нарушило права и законные интересы кредиторов.

Более того, на что указывал конкурсный управляющий, конкурсный кредитор узнал о договоре аренды из отчета конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что у кредиторов имелась вся необходимая информация о заключенных сделках должника. Данный факт подтверждает, что конкурсным управляющим надлежащим образом ведется отчет, и у конкурсных кредиторов имеются все возможности для контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальный аспект, а создание условий и возможностей для реального доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, касающейся сведений о сумме и обосновании расходов на проведение конкурсного производства.

По общему правилу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п.11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает необходимость указания: сведений об арбитражном управляющем, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о выявлении кредиторов должника, о формировании реестра требований кредиторов, сведений о реестродержателя.

При этом, в типовой форме отсутствует указание на необходимость предъявления сведений о заключенных договорах аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует прямо предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о договорах аренды, в связи чем, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего суд округа признает обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ООО "РТ-Капитал" подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ООО "РТ-Капитал" направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части нарушения порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части не указания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-239581/15 в части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ОАО "ВО "Технопромэкспот" Лазаренко Л.Е., выразившееся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего в части не указания сведений о заключении договора аренды нежилого помещения отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова