Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Пинтяшкина О.Н., по доверенности от 29.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бестужева Сергея Генриховича

на определение от 19.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник - ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвердил Ланцова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим должником утвердил арбитражного управляющего Нигматуллину Регину Равилевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бестужева Сергея Генриховича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и Бестужевым С.Г. и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления Бестужева С.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бестужев Сергей Генрихович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Сообщением N 4441567 от 02.02.2019, опубликованном в ЕФРСБ, и.о. конкурсного управляющего Удовченко Е.С., составлена инвентаризационная опись объектов незавершенного строительства, строительной площадки, объектов, введенных в эксплуатацию, но не зарегистрированных объектов недвижимого имущества, нематериальных активов, прочих оборотных активов ЗАО "ФЦСР", описи промежуточной инвентаризации по состоянию на 11.09.2019.

Как следует из заявления, Бестужев С.Г. указывал на то, что до рассмотрения настоящего заявления конкурсными управляющими ЗАО "ФЦСР" не проводились мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, в связи с чем просил суд обязать конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллину Р.Р. принять скорейшие меры к реализации имущества должника, выявленного по итогам инвентаризации, сведения о которой размещены и.о. конкурсного управляющего Удовченко Е.С. в ЕФРСБ 02.02.2019 сообщение N 4441567, а также о принятых мерах обязать уведомить суд и заявителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 10, 11 статьи 16, пунктом 1 статьи 60, пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктами 1, 2 статьи 130, пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления, при этом отметив выбор ненадлежащего способа защиты права заявителями. Кроме того, суды указали, что разногласия между участниками дела о банкротстве в данном случае по существу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом споре обращение Бестужева С.Г. по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и конкурсным управляющим, а оценкой правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР".

Несмотря на это, Бестужев С.Г. обратился в арбитражный суд, вынеся на его рассмотрение, по сути, правовой вопрос о правомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии разногласий между Бестужевым С.Г. и конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Р.Р., и, как следствие, отсутствие у суда оснований для разрешения разногласий, как в пользу конкурсного кредитора, так и в пользу самого конкурсного управляющего.

Также судами правомерно разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или комитету кредиторов положение о порядке продажи имущества должника для его утверждения и последующей продажи

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных указанными статьями.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления мероприятия по оценке имущества должника не завершены по причине отсутствия полной технической документации, конкурсным управляющим производятся действия по истребованию выше указанной технической документации и формированию пакета документов для проведения оценки имущества должника с целью дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Бестужева С.Г.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов