Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФЦСР Инвест" - Смирнов В.В. по доверенности от 12.01.2022,

от ООО "САКС 535" - Новожилов А.В. по доверенности от 02.08.2019,

Паперно А.Л. лично, паспорт, представитель Бадрутдинова Е.А. по доверенности от 17.12.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А. по доверенности от 29.12.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.Д. по доверенности от 14.07.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 29.12.2021,

от Пронякина А.А. - Лузгин А.С. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "ФЦСР Инвест" и ООО "САКС 535" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительство Москвы и заявлению АО "ФЦСР Инвест" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" был утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

25.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

25.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы.

25.10.2021 в суд поступило заявление АО "ФЦСР Инвест" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "САКС 535" об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и споров о взыскании убытков в одно производство, было отказано в удовлетворении объединённого заявления конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства города Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп., заявления конкурсного кредитора ООО "САКС 535" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы и заявления АО "ФЦСР Инвест" о взыскании с Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича, Иванова Петра Игоревича, Правительства г. Москвы солидарно убытков в размере 2 400 288 364 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФЦСР Инвест" и ООО "САКС 535" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают, что совместное рассмотрение всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в настоящем деле, вопреки мнению судов, является целесообразным, т.к. указанные дела связанны между собой в силу того, что судом при рассмотрении указанных заявлений фактически будут устанавливается одни и те же обстоятельства, которым судом будет даваться правовая оценка и которые непосредственно связаны с возникновением неплатежеспособности должника, причинению ему убытков и т.п., при таких обстоятельствах, очевидно, возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности и того, что заявители ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" не доказали наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания убытков в пользу должника, вместе с тем, судами не учтено, что приговором Пресненского районного суда города Москвы был установлен факт использования денежных средств в период 2008-2009 года, полученных ООО "Аванта" от граждан на строительство объекта по адресу: ул. г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы, Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А, не по целевому назначению и поскольку действия, установленные в приговоре, были совершены в период с января 2008 года по март 2009 года, а действия участников "договора простого товарищества" к 2013 году, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции).

Также заявители указывают, что к уголовной ответственности, предусмотренной статьи 159 УК РФ, были привлечены Полонский С.Ю., Пронякин А.А. и Паперно А.Л., в результате должник не получил от 103 граждан средства на строительство, вместо этого должник по фактическому указанию участников "договора простого товарищества" где стороной являлось Правительство Москвы принял обязательства перед физическими лицами, не имея фактической возможности их исполнить в натуре по причине отсутствия построенного многоквартирного дома и возможности получить удовлетворение в деле о банкротстве ООО "Аванта", что следует из определения о завершении конкурсного производства от 21.06.2019, Иванов П.И. и Правительство Москвы, заключив дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2013, санкционировали в дальнейшем заключение мирового соглашения (утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-11869/2015 от 07.09.2015), при этом, в отношении ООО "Аванта" уже было возбуждено дело о банкротстве, о чем участникам "договора простого товарищества" было достоверно известно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

От Департамента городского имущества города Москвы и Паперного А.Л. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Паперно А.Л., Департамента городского имущества города Москвы, ПАО "Промсвязьбанк" и Пронякина А.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В связи с тем, что заявители связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к ответственности с совершением действий, имевших место до 01.07.2017, суды пришли к выводу, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды исходили, в том числе, из пропуска срока исковой давности.

Так, заявители ООО "САКС 535" и АО "ФЦСР Инвест" обратились в суд за защитой права 23.10.2021, и являются аффилированными лицами (что установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве), в связи с чем, суды пришли к выводу о пропуске ими срока исковой давности, поскольку заявители не могли не знать об обстоятельствах, которые вменяют ответчикам.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителей, поскольку в период совершения вменяемой в вину сделки действовали положения абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 174-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течении одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, по мнению судов, принимая во внимание дату обращения в суд (23.10.2021), срок исковой давности заявителями был пропущен, при этом, требования ООО "САКС 535" были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.10.2018.

Также суды установили отсутствие надлежащих доказательств для удовлетворения заявлений.

В обоснование заявленных требований кредиторы в качестве доказательств оснований для привлечения к ответственности Полонского Сергея Юрьевича, Пронякина Алексея Александровича, Паперно Александра Леонидовича ссылались на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2017, на судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-11869/2013, в частности, определение от 07.09.2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Аванта" и ЗАО "ФЦСР".

При этом, приговором Пресненского районного суда города Москвы был установлен факт использования денежных средств в период 2008-2009 годы, полученных ООО "Аванта" от граждан на строительство объекта по адресу: ул. г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО города Москвы, Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А, не по целевому назначению, и к уголовной ответственности, предусмотренной статьи 159 УК РФ, были привлечены Полонский С.Ю., Пронякин А.А., Паперно А.Л.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств, указывающих на статус контролирующих лиц, и факт причинения вреда должнику.

Так, судами было учтено, что согласно приговору Пресненского районного суда города Москвы, Полонский С.Ю., Пронякин А.А., Паперно А.Л. участвовали в предпринимательской деятельности иных обществ, вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются контролирующими должника, и у них имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доводы заявителей о преюдициальности Приговора Пресненского районного суда города Москвы были отклонены судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ и отсутствия доказательств того, что должник, а равно заявители были признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела.

В отношении доводов заявителей о взыскании убытков, суды установили, что презумпции, предусмотренные статьей 15 ГК РФ заявителями не доказаны.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11869/2013 от 07.09.2015 было утверждено мировое соглашение от 07.08.2015, заключенное между ООО "Аванта" и ЗАО "ФЦСР", по условиям которого, ООО "Аванта" отказалось от исковых требований по делу N А40-11869/13 о взыскании с ЗАО "ФЦСР" 3 821 519 703 рублей 28 коп. (2 531 646 043,91 рублей - сумма перечисленного ЗАО "ФЦСР" инвестиционного взноса по Инвестиционному договору N 1 от 28.03.2005, 1 289 873 659 рублей 37 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) в полном объеме, а ЗАО "ФЦСР" отказалось от заявленных исковых требований по встречному иску по делу N А40-869/13 в размере 1 234 290 416 рублей 09 коп., что составляет разницу между стоимостью имущества в корп. 2АБВ (135 квартир и 23 машиноместа) переданного ЗАО "ФЦСР" гражданам (с которыми ООО "Аванта" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир и машиномест в корп. 2АБВ) в размере 3 765 936 460 рублей 00 коп. и суммой внесенного и заявленного ко взысканию ООО "Аванта" инвестиционного взноса 2 531 646 043 рублей 91 коп. - в полном объеме, в п. 6 мирового соглашения было указано, что, заключая настоящее мировое соглашение, стороны выражают волю на окончательное урегулирование всех взаимных претензий, прямо или косвенно связанных и (или) вытекающих и (или) возникающих в связи с расторжением Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005, как имеющихся на дату утверждения настоящего мирового соглашения, так и тех, которых могут возникнуть в будущем, в том числе, но не исключительно: всех неустоек, штрафных санкций, убытков.

Таким образом, по мнению судов, заявителями не представлено доказательств того, что заключение данного мирового соглашения могло привести к ухудшению финансового состояния должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов, а из заявлений АО "ФЦСР Инвест" и ООО "САКС 535" не следует, в чем конкретно выражается предполагаемый от заключения соглашения ущерб.

В отношении доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства города Москвы, заявители ссылались на заключение дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2013 к инвестиционному контракту N ДМЖ.02.ЗАО.00319 от 31.01.2002, предметом которого (контракта) являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково в целях создания жилищного фонда обшей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения, согласно дополнительному соглашению Администрация согласовывает заключение инвестором с гражданами, указанными в приложении, договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А, и продлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках реализации инвестиционного проекта.

Отклоняя доводы заявителей, суды исходили из того, что возложение на ЗАО "ФЦСР" соответствующей обязанности по заключению с гражданами договоров долевого участия обусловлено осуществлением должником функций инвестора в ранее упомянутом инвестиционном проекте и не связано, вопреки мнению заявителя, с преследованием Правительством Москвы собственных интересов, в связи с тем, что условия соответствующего дополнительного соглашения были известны ЗАО "ФЦСР" заранее, суды пришли к выводу о том, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должник должен был оценить свои возможности по их выполнению, а подписав дополнительное соглашение, должник подтвердил свое согласие с его условиями, а приняв на себя обязательства по их исполнению, принял на себя также и сопутствующие риски.

Отклоняя довод заявителей о том, что дополнительное соглашение подлежит рассмотрению в качестве "рычага контроля", суды указали на то, что не приведены обстоятельства, связанные как с порядком совершения сделки, так и сопутствующими ей юридическими последствиями, также, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания давления, а, равно как, и иного принуждения к возложению ЗАО "ФЦСР" на себя обязательств со стороны Правительства Москвы.

Таким образом, заявителями не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения дополнительного соглашения должнику причинены убытки, а также того, что в результате его заключения, должник стал отвечать признакам несостоятельности и неплатежеспособности, соглашение не было оспорено в установленном порядке, и в заявлении отсутствует указание на то, в чем конкретно выражается предполагаемый ущерб от заключения дополнительного соглашения.

Более того, установив, что дело о банкротстве в отношении ЗАО "ФЦСР" возбуждено определением суда от 28.10.2016, вменяемая в вину Правительству Москвы сделка совершена в 2013 году, суды пришли к выводу о том, что данный ответчик, как орган государственной власти к лицам, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица (т.е. аффилированным лицам по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") не может быть отнесен.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 22, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действующей на момент вменяемых деяний, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) и N 309-ЭС19-24945 20.01.2020) указал на необходимость применения срока исковой давности, руководствуясь редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период, когда у истца появилась объективная возможность реализации права на иск, при этом, если по состояния на 01.07.2017 не истек срок давности по старой редакции Закона (1 год), при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств, о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из пропуска заявителями срока исковой давности, из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение убытков и наличие оснований ля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова