Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - представитель Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от Пальора И.С. - представитель Новожилов А.В. по доверенности от 11 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "САКС 535", Пальора И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Пальора И.С. о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-104005/19; отказе в удовлетворении заявления Пальора И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде: двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 299 этаж 1, секция 1, общей площадью 75,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 73,0 кв.м., в том числе: 1-я комната 16,4 кв.м., 2-я комната 20,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 36,5 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части) ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Пальора Игоря Степановича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" жилого помещения с условным номером 299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства Пальора И.С. о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-104005/19-151-894 отказано; в удовлетворении заявления Пальора И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" требования о передаче жилого помещения в виде: двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 299 этаж 1, секция 1, общей площадью 75,5 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 73,0 кв. м, в том числе: 1-я комната 16,4 кв. м, 2-я комната 20,1 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 36,5 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САКС 535", Пальора И.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационных жалобах заявители приводят аналогичные доводы, указывая на неверное установление судами обстоятельств обособленного спора, неполную оценку представленных доказательств, а также применение иного стандарта доказывания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Пальора И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС20-23836 (3) по делу N А56-121655/2018).

Пальора И.С. выбран способ реализации нарушенного, по его мнению, права, путем подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения. При этом, статьей 201.8, установлено, что требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, подлежал исследованию вопрос об оплате застройщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 сентября 2018 года между Атакуевым Х.М. и Пальорой И.С. заключен договор уступки прав требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/299/18.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи векселей от 28 февраля 2018 года, согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05 февраля 2018 года, ВГ N 0180837 от 05 февраля 2018 года, ВГ N 0180838 от 05 февраля 2018 года) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/299/18 от 26 января 2018 года на 24 126 руб.; акт приема-передачи векселей от 25 апреля 2018 года, заключенного между должником и Атакуевым Х.М., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает вексель ПАО Сбербанка России ВГ N 0228295 от 19 марта 2018 года на сумму 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/299/18 от 26 января 2018 года на 222 750 руб.

Пальора И.С. в подтверждение факта частичной оплаты спорного договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/299/18 от 29 января 2018 года, (цена договора 11 400 500 руб.) акт приема-передачи векселей от 15 октября 2018 года, заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0167794 от 03 октября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0220443 от 31 августа 2018 года на сумму 1 965 000 руб.; ВГ N 0167796 от 03 октября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167795 от 03 октября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167815 от 04 октября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167816 от 04 октября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167812 от 04 октября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167813 от 04 октября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167797 от 03 октября 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0195595 от 18 сентября 2018 года на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260351 от 18 сентября 2018 года. на сумму 3 200 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/299/18 от 26 января 2018 года. на общую сумму 10 000 000 руб.

Иных первичных документов в подтверждение оплаты договоров в материалы дела не представлено.

Суды установили, что до настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности оплаты по договорам участия в долевом строительстве, представленным заявителем в обоснование заявленных им требованиям. Установлена фактическая аффилированность Пальоры И.С., Бестужева С.Г., а также Атакуева Х.М. с должником, при заключении договоров была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

В свою очередь между Атакуевым Х.М., Бестужевым С.Г. и Пальорой И.С. заключено множество сделок по переуступке прав требований по договорам долевого участия.

Факт наличия идентичных сделок по уступке прав требования с переводом долга между Пальоры И.С. и лицами, аффилированность которых к должнику установлена судом (Атакуев Х.М. и Бестужев С.Г.), свидетельствовал о фактической аффилированности Пальоры И.С. с должником.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества, что отражено также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2020 года, от 16 декабря 2020 года, от 21 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно применили к требованию Пальоры И.С. повышенный стандарт доказывания и пришли к выводу о фактической аффилированности Пальоры И.С. и должника.

При этом, суды критически отнеслись к представленному кредитором акту приема-передачи векселей от 28 февраля 2018 года, 25 апреля 2018 года и 15 октября 2018 года, поскольку указанные документы не являются безусловным доказательством осуществления оплаты по договору.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен 9 договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как верно отмечено судами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16 февраля 2017 года; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27 декабря 2017 года, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04 июля 2018 года, пункт 13 Обзора от 20 декабря 2016 года), на что указано также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Вышестоящие суды указывают на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), от 10 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784, от 08 мая 2019 года N 305-ЭС18-25788 (2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суды при разрешении спора учли, что тесная экономическая связь с должником позволяет внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В материалы дела не представлены также доказательства, позволяющие судить о реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Выводы судов, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Следует отметить, что Определениями ВС РФ от 16 марта 2021 года по настоящему делу N 305-ЭС18-14627 (72,75), 305-ЭС18-14627 (73,74) отказано в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Доводы кассационных жалоб о преодолении обжалуемыми судебными актами судебных актов, вынесенным по результатам рассмотрения иных обособленных споров подлежит отклонению, поскольку по каждому обособленному спору судом устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, что само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Указанные в жалобах судебные акты преюдиции относительного настоящего требования не образуют, в связи с чем, суды при рассмотрении данного требования не были связаны выводами, сделанными судами по иным обособленным спорам.

Что касается ходатайства о пресечении противоправного интереса в отношении средств и имущества участников долевого строительства, то подача такого ходатайства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается и расценивается судом как дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и приобретения ценных бумаг заявителем.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова