Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В. Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карат Холдинг" - Дурасова К.В., доверенность от 28.11.2022,

от ООО "Авета" - Дурасова К.В., доверенность от 28.11.2022,

от арбитражного управляющего - Рычков В.М., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Карат Холдинг" и ООО "Авета"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по жалобе ООО "Карат Холдинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича

в рамках дела о признании ООО "Агро-Техник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Карат Холдинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении жалобы ООО "Карат Холдинг" отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Карат Холдинг" и ООО "Авета" (далее- также кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационных жалоб кредиторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв и дополнение к отзыву арбитражного управляющего Рычкова В.М. на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела объяснений ООО "Карат Холдинг" в связи с отсутствием доказательств отправки копии объяснений участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кредиторов на доводах кассационных жалоб настаивала.

Арбитражный управляющий Рычков В.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредиторов, арбитражного управляющего Рычкова В.М., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что в обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылался на незаконное бездействие конкурсного управляющего Рычкова В.М., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Агро-Техник", в непредставлении в установленные сроки комитету кредиторов положения о порядке реализации имущества должника, в необращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, 29.04.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника в отношении ИП Алиева Расима, ИП Алиева Ризвана, ООО "Абшерон Тахыл", Куварс Ас Ве Дис Тик ЛТД СТИ, 29.12.2022 - в отношении KAREL 14, 17.06.2022 - отношении Гойгол Сприт ЛЛС.

Конкурсным управляющим предложено кредиторам к утверждению положение о порядке, сроках и условиях реализации указанной дебиторской задолженности, однако собрания кредиторов признаны несостоявшимися, в виду отсутствия кворумов, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий в отношении указанной дебиторской задолженности в суд первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что само по себе несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности не привело к нарушению прав кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности не допущено противоречащего Закону бездействия, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части жалобы правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно вышеуказанной части жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что жалоба кредитора в части эпизода не рассмотрена судами по существу по заявленным основаниям.

Так, из текста жалобы кредитора следует, что кредитор оспаривал бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации и непринятии мер по взысканию (реализации) имеющейся у должника дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А.

Однако, в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы относительно обоснованности или необоснованности указанных доводов жалобы кредитора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене в части эпизода жалобы относительно дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А., поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, жалоба в данной части не рассмотрена по существу.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-121173/2018 отменить в части эпизода жалобы относительно дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий