Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Обидина Н.А., доверенность от

08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. о прекращении производства по жалобе, признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившихся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "ВО "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, жалоба кредитора ООО "РТ-Капитал" признана обоснованной в части, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-239581/15 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по привлечению исполнительного директора Аглинишкене С.А.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-239581/15 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленное без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. о прекращении производства по жалобе; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В приобщении отзыва ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами установлено, что кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в привлечении исполнительного директора Аглинишкене С. А. по трудовому договору с окладом 393 000,00 руб. в месяц, превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и на то, что привлечение Аглинишкене С.А. на постоянной основе по трудовому договору влечет дополнительные расходы для должника, привлеченные на должность исполнительного директора Аглинишкене С.А., одновременно являющейся действующим арбитражным управляющим, осуществляющим соответствующие полномочия в иных делах о банкротстве, привлечение специалиста по трудовому договору позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов по заработной плате данного специалиста, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Так, суды нижестоящих инстанций, выполняя указания суда округа, исходили из того, что заключение конкурсным управляющим именно трудового договора с Аглинишкене С.А. привело к увеличению расходов за счет средств должника не только в части выплаты заработной платы, но и в части иных, предусмотренных законодательством отчислений. Привлекая по трудовому договору работника, фактически осуществлявшего функции привлеченного специалиста, конкурсный управляющий избежал соблюдения требования о лимитировании расходов конкурсного производства.

Проанализировав условия представленного в материалы дела трудового договора, указав на то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, а оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением, и привлечение специалистов на условиях оплаты их услуг за счет имущества должника нарушает права кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными.

Данные действия конкурсного управляющего судами отнесены к нарушению прав кредиторов, а именно по лишению их контроля за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату услуг.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами установлено, что Аглинишкене С.А. ранее не работала на предприятии должника, а была принята на работу в качестве исполнительного директора конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. с оплатой труда исполнительного директора в размере 393 000 руб., тогда как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Кроме того, судами было констатировано, что доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, не представлено.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судами было установлено, привлечение исполнительного директора именно по трудовому договору имело целью обход установленных Законом о банкротстве правил о лимитах на привлеченных специалистов; равно как не представлено доказательств того, что в спорный период (работы исполнительного директора), у должника имелся достаточный лимит, исходя из балансовой стоимости активов должника; также конкурсным управляющим не доказано, что для конкурсной массы должника привлечение исполнительного директора по трудовому, а не по гражданско-правовому договору имело выгоду.

Довод о наличии оснований для прекращения производства по спору обоснованно было отклонено судами, поскольку судом округа в постановлении от 07.10.2021 сделан вывод об отсутствии преюдициальности с состоявшимися судебными актами по жалобе иного кредитора рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, доводы жалобы о наличии со стороны заявителя злоупотребления правом со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 также было правомерно отклонено ввиду того, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в увеличении лимитов расходов на проведение конкурсного производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-239581/15), обращение с заявлением об установлении лимитов на процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим 01.06.2018, заключение трудового договора с Аглинишкене С.А. 03.07.2017, не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявленные управляющим обстоятельства, а равно представленные доказательства не могут быть отнесены к обоснованности действий конкурсного управляющего по заключению с Аглинишкене С.А. трудового договора на условиях оплаты в размере 393 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-239581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий