Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Рогачковой Т.А.

на определение от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на нижеследующее недвижимое имущество:

- Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Филевский б-р, 24, общей площадью 2 114,8 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:1054;

- Нежилое помещение N VI, общей площадью 180,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:5982, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1050, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 1;

- Нежилое помещение N I, общей площадью 210,5 кв.м., с кад N 77:07:0002002:6280, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1051, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 2;

- Нежилое помещение N II, общей площадью 132,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6281, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1051, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 2;

- Нежилое помещение N III, общей площадью 191,8 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6555, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1052, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 3;

- Нежилое помещение N V, общей площадью 91,9 кв.м., с кад. N 77:07:0002002:6557, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кад. N 77:07:002002:1052, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, к. 3.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы отказано в полном объеме.

30.05.2022 Рогачкова Татьяна Алексеевна (далее - Рогачкова Т.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба Рогачковой Т.А. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогачкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом сделан преждевременный вывод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Рогачковой Т.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по следующим мотивам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, Рогачкова Т.А. просила восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования определения суда от 03.02.2022в связи со следующим.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 по гражданскому делу N 02-2292/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019, отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2114,8 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 24.

Рогачкова Т.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 договор инвестирования в строительство N 01/07-ИН от 14.05.2007 между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ЗАО "ФЦСР инвест" признан действительной сделкой.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заявление Рогачковой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Рогачковой Т.А. подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с просьбой об отмене судебных актов об отказе в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 по новым обстоятельствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-26546/2021 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 отменено.

Гражданское дело по заявлению Рогачковой Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 иску Рогачковой Т.А. к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности, направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.05.2022 заявление Рогачковой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва. Филевский бульвар, д. 24, общей площадью 2 144,8 кв.м., кадастровый номер: 77:07:00002002:1054 удовлетворено, наложен арест.

18.05.2022 по названному делу состоялось судебное заседание в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, именно на этом заседании конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" предоставил в суд в качестве доказательства определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу А40-216247/2016 и только с этого момента, Рогачкова Т.А, не привлеченная к участию деле по обособленному спору в рамках банкнотного дела А40-216247/2016 узнала о существовании оспариваемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Рогачкова Т.А. не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств признания права собственности Рогачковой Т.А. Вынесенное по делу определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 не содержит суждений или выводов о правах и обязанностях Рогачковой Т.А.

При этом суд верно отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем процессуального срока апелляционного обжалования в связи со следующим.

Срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 (текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru), истек 17.02.2022.

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В силу изложенного, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова