Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А. по доверенности N 33-Д-1664/22 от 30.12.2022, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Литвинова Т.В., по доверенности от 28.06.2022, срок 1 год,

от ООО "Компас" - Доксова Т.В., по доверенности от 13.12.2022, срок 1 год,

от ООО "САКС 535" - Новожилов А.В., по доверенности N 29/07/22 от 29.07.2022, срок 1 год,

от АО "ФЦСР Инвест" - Смирнов В.В., по доверенности N 12/01/23 от 12.01.2023, срок 1 год,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, корп. 1 (здание магазина),

по встречному требованию Департамента городского имущества города Москвы о признании за г. Москвой права собственности на тот же объект,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник - ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим должником утвердил Нигматуллину Р.Р.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за должником права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, корп. 1 (здание магазина).

В свою очередь Департаментом городского имущества города Москвы заявлено встречное требование о признании за г. Москвой права собственности на тот же объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; встречное требование Департамента удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 отменено; признано право собственности ЗАО ФЦСР на объект недвижимого имущества расположенного по адресу г.Москва ул. Давыдовская 18, корпус 1; отказано в удовлетворении встречного заявления Департамента городского имущества о признании права собственности на тот же объект.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "САКС 535", ООО "Компас".

В судебном заседании представитель Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Компас", представитель ООО "САКС 535", представитель конкурсного управляющего должником, представитель АО "ФЦСР Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Правительством Москвы (администрацией) и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00319 от 31.01.2002, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили - Давыдково. В связи с нарушением сроков реализации инвестиционного проекта инвестиционный контракт расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

В рамках указанного контракта (до момента расторжения) обществом осуществлено строительство ряда многоквартирных жилых домов (с нежилыми помещениями), а также объектов социально-бытового назначения, в том числе спорный объект: здание магазина по адресу г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18, корп. 1.

В контракте стороны предусмотрели условия и пропорции в процентном соотношении по разделу общей жилой и нежилой площади объектов (многоквартирных домов). В частности, согласно пункту 5.1.1 контракта 40% общей нежилой площади подлежит передаче в собственность г. Москвы, 60% - в собственность инвестора. Конкретный перечень имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон, подлежал определению на основании подписанного сторонами двустороннего акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта (пункт 5.9 контракта).

Настоящий спор возник в связи с тем, что по одному из объектов (многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18) стороны не достигли соглашения о распределении нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что спорный объект подлежит признанию за должником, поскольку последний с даты ввода объекта в эксплуатацию владеет спорным объектом и несет бремя его содержания, а Департамент реализовал право на получение компенсации стоимости причитающейся ему доли нежилой площади, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей денежной суммы.

Департамент с этим не согласился и предъявил встречное требование о признании права собственности на указанный объект за г. Москвой, указав, что г. Москва является долевым собственником и сохраняет за собой право на получение причитающейся ему инвестиционной доли в объекте; требование заявленное Департаментом к включению в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении обществом обязанностей по договору аренды, а также обязательств по передаче помещений в других построенных объектах.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности требования Департамента, отклонив доводы конкурсного управляющего о направленности действий Департамента на одновременное получение инвестиционной доли в натуре и ее денежного эквивалента. Суд также признал, что Департаментом не пропущен срок давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Признавая возможным признать за г. Москвой право на спорный объект, суд первой инстанции указал, что площадь указанного объекта (354,5 кв.м.) не превышает размер причитающейся г. Москве полезной нежилой площади построенного многоквартирного дома (577,52 кв.м).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не были в полной мере учтены выработанные в судебной практике правовые позиции, касающиеся рассмотрения споров из инвестиционных контрактов на создание объектов недвижимого имущества, а также состоявшиеся по настоящему делу судебные акты между сторонами настоящего спора, касающиеся исполнения обязательств по спорному инвестиционному контракту.

Так суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между правительством Москвы и обществом в рамках инвестиционного контракта, заключенного между публичным образованием (городом Москвой) и обществом (инвестором), как обязательственных, возникших из договора простого товарищества.

Как было указано выше, в соответствии с условиями контракта общество должно было осуществить строительство ряда многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения. Участок под застройку был предоставлен обществу на основании договора аренды. Созданное в результате реализации инвестиционного проекта недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения в построенных многоквартирных домах) после завершения строительства подлежало разделу на основании подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с заранее установленной в контракте пропорцией.

Многоквартирный дом по адресу ул. Давыдковская, д. 18 введен в эксплуатацию 29.12.2012, что подтверждается разрешением N КП77209000-004661 от 29.12.2012.

Следовательно, как указал апелляционный суд, начиная с указанной даты у правительства Москвы как стороны инвестиционного контракта возникло право требовать от общества раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность общества передать в собственность г. Москвы данное имущество.

Суд первой инстанции указал на то, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилой площади объекта сторонами не был подписан, в связи с чем срок по заявленному требования течь не начал.

Однако апелляционный суд отметил, что само по себе не подписание акта о реализации инвестиционного проекта не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Департамент в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в рамках спорного инвестиционного контракта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д. 18 и нежилого здания (магазина) по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д. 18, корп. 1 (строительный адрес: Москва, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ), в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу публичное образование (г. Москва) утратило право в принудительном порядке требовать передачи ему в собственность соответствующей части нежилых помещений в построенном объекте.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Департамента о возникновении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, заявленным со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поскольку из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13).

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленное Департаментом требование о признании за г. Москвой права собственности на спорный объект не подлежало удовлетворению как фактически направленное на передачу в собственность публичного образования имущества, в разделе которого ранее было отказано в судебном порядке.

Ссылка представителя Департамента в судебном заседании на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по настоящему делу отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление принято по спору, возникшему в рамках исполнения иного инвестиционного контракта, в связи с чем не относится к обстоятельствам настоящего спора.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании право собственности на спорный объект за должником, суд апелляционной инстанции посчитал, что его, напротив, следует признать обоснованным.

Так заявленное требование направлено на осуществление государственной регистрации права должника на созданное им в рамках реализации инвестиционного контракта имущество в целях включения его в конкурсную массу. Поскольку притязания публичного собственника на данное имущество признаны не обоснованными, в связи с пропуском им срока давности и, как следствие, утратой возможности в принудительном порядке требовать передачи спорного объекта в собственность г. Москвы в счет причитающейся ему инвестиционной доли в построенном объекте, заявленное конкурсным управляющим требование подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что объект находится во фактическом владении должника, который осуществляет правомочия собственника, а также несет бремя содержания имущества.

Дополнительно апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.04.2022 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 28.06.2022 и от 04.10.2022) признано право собственности должника на машино-места, находящиеся в вышеуказанном многоквартирном доме. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд также исходил из наличия вступившего в силу судебного акта об отказе Департаменту в распределении нежилых помещений в построенном объекте в связи с пропуском срока давности.

Кроме того при рассмотрении указанного спора суд сослался на то, что Департамент реализовал право на получение компенсации стоимости причитающейся г. Москве доли нежилой площади путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 222 724,09 руб., которое определением арбитражного суда от 26.09.2019 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках настоящего спора суд со ссылкой на имеющиеся в деле документы и пояснения Департамента установил, что заявленное Департаментом к включению в реестр требование было основано на неисполнении должником иных обязательств.

Между тем с учетом наличия указанных выше обстоятельств, а именно отсутствия у публичного образования вещного права на созданное в процессе реализации контракта имущество до его государственной регистрации, а также пропуска истечения срока давности по требованию о передаче соответствующего имущества в собственность публичного образования, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование Департамента все равно не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно указанной норме права объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 29.12.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований как по встречному иску Департамента имущества города Москвы.

При этом стороны инвестиционного контракта не были лишены возможности защиты своих прав путем подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, и в случае удовлетворения такого иска, судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 N 1276/13.

Таким образом, не обоснована ссылка Департамента на указанную норму права как на основание для признания за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак