Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-15591/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина К.Г. - Шайхутдинова А.И., по доверенности от 29.11.2022,

от Банка ВТБ (ПАО) - Михайлов Д.Н., по доверенности от 30.08.2022,

от ООО "НУБР" - Сеелева Ю.В., по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина К.Г.

на определение от 17.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" о признании сделки недействительной - рамочного договора выполнения работ N ИДС-1/2018У от 01.01.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 должник - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Руин Кирилл Германович.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" (ООО "НУБР") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - договора выполнения работ N ИДС-1/2018У от 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и представитель конкурсного управляющего ООО "НУБР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.01.2018 ООО "НУБР" (Подрядчик) и должник (Заказчик) заключили Рамочный договор выполнения работ N ИДС-1/2018У (далее также - "Договор"), согласно которому ООО "НУБР" обязалось по заданию должника выполнять работы, а должник - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В период с 30.08.2018 по 20.11.2019 должник перечислил в пользу ООО "НУБР" денежные средства по Договору в общем размере 1 455 684 178,43 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Управляющий указывал, что, как следует из ЕГРЮЛ, должник и ООО "НУБР" являются аффилированными лицами, т.к. учредителями должника являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); учредителем ООО "НУБР" является ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917,100%), учредителями которого также являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН В7334, 50%).

Конкурсный управляющий полагал, что Договор N ИДС-1/2018У от 01.01.2018 является недействительной, мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и использовался в качестве формального обоснования перечисления денежных средств между аффилированными лицами при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Вместе с тем судами отмечено, что исходя из представленных ответчиком документов и пояснений, согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость работ, иные условия определяются сторонами в заявках (п.1.2).

Пунктом 2.1 установлено, что заказчик в течение срока действия договора может выдавать подрядчику заявки на работы. В заявке указывается вид, объемы работ, срок, место их исполнения, стоимость, иные условия. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ предоставляется заказчику Акт сдачи - приемки выполненных работ, в котором указываются фактические объем и стоимость выполненных работ, а также счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Конкурсным управляющим ООО "НУБР" в материалы дела представлены копии Счетов-фактур, Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС3.

Все документы подписаны представителем ООО "НУБР" и представителем ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и охватывают период с 30.06.2018 по 31.10.2019, то есть в период действия оспариваемого договора N ИДС-1/2018У от 01.01.2018.

Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "НУБР" представлены доказательства реального выполнения ООО "НУБР" работ по договору N ИДС-1/2018У от 01.01.2018.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" относительно представленных документов судами мотивированно отклонены.

Так, суды отметили, что представленные в материалы дела счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 содержат указание на оспариваемый договор N ИДС-1/2018У от 01.01.2018, а также на основные договоры, заключенные между заказчиками и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в рамках которых выполнялись субподрядные работы, возражений относительно содержания первичной документации конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не представлено. Пункт 4.4 рамочного договора NИДС-1/2018У от 01.01.2018 предусматривает, что оплата производится в течение 90 (девяноста) дней, что не исключает возможность осуществления оплаты ранее данного срока и произведение частичной оплаты по актам. По указанным причинам суммы платежей могут не совпадать по размеру со стоимостью выполненных работ, указанной в подписанных актах.

При этом суды указали, что юридическое значение имеет сам факт выполнения ООО "НУБР" работ по договору и наличие оснований для получения перечисленных ему денежных средств, а не порядок оплаты их стоимости со стороны ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Кроме того, суды посчитали, что тот факт, что в рамках оспариваемого договора ООО "НУБР" возвратило ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" часть полученных денежных средств (71%) не имеет правового значения и не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора в целом, поскольку в счет оставшейся части полученных средств ООО "НУБР" реально исполнило свои обязательства в рамках оспариваемого договора, осуществив в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" эквивалентное встречное представление, что исключает признание сделки мнимой.

По мнению судов, предположение конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о том, что сумма перечисленных в пользу ООО "НУБР" денежных средств превышает стоимость выполненных работ, подтвержденную представленными первичными документами, может свидетельствовать о наличии неотработанного аванса и наличии оснований для возврата соответствующих денежных средств, но не о мнимости договора, как сделки, в рамках которой ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" получило встречное предоставление в соответствии с условиями договора.

Суды также указали, что тот факт, что документы подписаны с помощью факсимиле, подписи на всех документах имеют незначительные различия, само по себе свидетельствует о выполнении подписей рукописным образом работы подрядчика оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками на работы.

Общая сумма Договора складывается из стоимости всех выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2020.

Согласно заявке на выполнение работ без даты, заключенной между ООО "НУБР" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на следующих условиях, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его: Бурение скважин раздельный, срок выполнения работ - 31.12.2018. Бурение скважин раздельный сервис, срок выполнения работ 31.12.2019. Место выполнения работ: ХМАО, ЯНАО.

Судами установлено, что ООО "НУБР" являлось субподрядчиком для ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по договорам подряда с заказчиками по бурению скважин на объектах, расположенных с Ямало-Ненецком автономном округе и Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

В частности ООО "НУБР" привлечено заявителем в качестве субподрядчика по выполнению работ для заказчиков ООО "ГПН - Развитие", АО "АРКТИКГАЗ", ООО "Газпромнефть-Ямал", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "НоватэкТаркосаленефтегаз", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует, что ООО "НУБР" реально выполняло работы для ООО "ИДС", ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" привлекло ООО "НУБР" для выполнения подрядных работ, а ООО "НУБР" указанные работы выполнило, что подтверждается первичной документацией ООО "НУБР", которая была принята заявителем без замечаний, результатом оспариваемой сделки явилось выполнение работ по контрактам соответственно, в рамках оспариваемого договора стороны не только имели намерение, но и исполняли свои обязательства по договору. Неисполнение одной из сторон своих обязательств (в частности по оплате оказанных услуг) не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Кроме того, суды учли, что конкурсный управляющий ООО "ИДС" сам подтвердил реальность выполнения работ ООО "НУБР" в качестве субподрядной организации.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "НУБР" рассматривался спор о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ИДС" в размере 2 003 600 253,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 по делу N А81-10902/2019 требования ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Требование ООО "ИДС" основано, в том числе на договоре поставки N НУБР- /ИДС29/09. В рамках исполнения указанного договора ООО "ИДС" поставляло ООО "НУБР" дизельное топливо.

ООО "ИДС" для обоснования реальности указанных поставок дизельного топлива в рамках указанного дела представило доказательства закупки топлива у ООО "ГеронНефтеСервис".

В позиции от 06.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" указано, что факт приобретения ООО "ИДС" дизельного топлива у поставщиков и факт оплаты их услуг подтверждается, в том числе счет-фактурами, товарно-транспортными накладными о поставке товара на базу ООО "НУБР" и приемке товара сотрудниками ООО "НУБР".

В суд апелляционной инстанции также были представлены УПД на закупку ООО "ИДС" товаров (дизельного топлива, газового конденсата) у ООО "ГеронНефтеСервис", а также товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "ГеронНефтеСервис" поставило это дизельное топливо на месторождения, где их приняло ООО "НУБР".

Следовательно, ООО "ИДС" при включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО "НУБР" указывает, что часть товаров была поставлена ООО "ИДС" в пользу ООО "НУБР" непосредственно на месторождения, на которых ООО "НУБР" выполняло работы для ООО "ИДС" в рамках договора N ИДС-1/2018 от 01.01.2018.

Таким образом, суды отметили, что конкурсный управляющий ООО "ИДС" доказательствами, представленными в ином споре, также подтверждает реальность выполнения работ ООО "НУБР" в рамках договора N ИДС-1/2018 от 01.01.2018 по контрактам, заключенным ООО "ИДС" с ООО "Газпромнефть-Ямал", АО "Роспан Интернешнл", ООО "НоватэкТаркосаленефтегаз", ООО "Газпромнефть-Заполярье", АО "Арктикгаз".

При этом, судами учтено, что структура группы компаний Ай Ди Эс (IDS group) предполагает разделение функционала по обеспечению оказания нефтесервисных услуг. В силу специфики организации работы взаимозависимость компаний является крайне высокой.

Так, суды установили, что группа компаний IDS включает в себя 7 компаний, деятельность которых направлена на достижение совместного результата по оказанию комплекса нефтесервисных услуг: 1. ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - управляющая компания ГК IDS; 2. ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - строительство и реконструкция нефтяных и газовых скважин; 3. ООО "Ай Ди Эс навигатор" - геонавигационное сопровождение направленного бурения скважин и боковых стволов(телеметрия); 4. ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - высокопрофессиональный долотный сервис, отбор керна, эксплуатация и техническое обслуживание гидравлических забойных двигателей, сервис буровых растворов; 5. ООО "МТК" - транспортная доставка грузов предприятий Группы компаний IDS и сторонних организаций; 6. ООО "ТРАНСМИЛ" - База производственного обслуживания, хранения, аренда; 7. ООО "НУБР" - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. ООО "НУБР" вошло в состав группы в результате ее приобретения ООО "Трансмил" в 2017 году.

Экономическая целесообразность подобного приобретения, как установили суды, состояла в необходимости наличия в составе группы подрядчика, способного осуществлять буровые работы, а также владеющего внушительным имущественным комплексом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" при оказании нефтесервисных услуг в ряде договоров выступало в качестве подрядчика, который осуществлял привлечение субподрядчиков (в частности ООО "НУБР") для надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиками, эксплуатирующими соответствующие месторождения.

Суды в данном случае установили, что ООО "НУБР" привлекался ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в качестве субподрядчика, от которого зависело выполнение принятых ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на себя обязательств перед заказчиками (например, ООО "ГПН - Развитие", АО "АРКТИКГАЗ", ООО "ГПН-Ямал", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ООО "НоватэкТаркосаленефтегаз", АО "РН-Няганьнефтегаз").

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в решении МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 06-38/14 от 27.11.2020 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в интересах всей группы компаний в целом и заявителя в частности было обеспечить выполнение работ в срок для заявителя, который в последующем сдавал работы своим заказчикам, от чего зависело дальнейшее получение прибыли всей группы компаний.

При подобных фактических обстоятельствах довод конкурсного управляющего заявителя об отсутствии экономической цели совершения сделок, мнимости рамочного договора на выполнение работ и искусственном наращивании кредиторской задолженности обоснованно отклонен судами, так как суды установили, что все указанные перечисления денежных средств являются оплатами выполненных работ со стороны ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", перечислением авансовых платежей для целей оплаты привлеченных третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ООО "НУБР" представил при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащие и достаточные доказательства, которые подтверждают реальность договора N ИДС-1/2018 от 01.01.2018 и факт выполнения работ по нему.

Кроме того, представлено и решение МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2020 года о привлечении ООО "НУБР" к ответственности, которым установлено, что ООО "НУБР" на основании рамочного договора выполнения работ NИДС-1/2018 от 01.01.2018 было привлечено ООО "ИДС" к выполнению работ по контрактам заключенным с ООО "Газпромнефть-Ямал", АО "Роспан Интернешнл", ООО "НоватэкТаркосаленефтегаз", ООО "Газпромнефть-Развитие", АО "Арктикгаз".

Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, нашли свое подтверждение в судебных актах: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу N А81-7331/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А81-7331/2021.

В рамках налоговой проверки, завершившейся вынесением указанного решения МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2020, в том числе опрашивались как сотрудники ООО "ИДС", так и сотрудники ООО "НУБР", которые подтверждали факт выполнения работ ООО "НУБР", а также тот факт, что привлечение ООО "НУБР" в качестве субподрядной организации является обоснованным.

Кроме того, в рамках налоговой проверки представлялись контракты, заключенные между ООО "ИДС" и третьими лицами в части подтверждения обоснованности заключения спорного договора и факта выполнения работ

Суды указали, что заявляя о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не приводит никаких доводов, в чем оно заключалось, кроме доводов о мнимости договора, при этом сами платежи по спорному договору управляющим не оспариваются.

Довод конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", о том, что ООО "НУБР" не раскрыты мотивы заключения оспариваемого Договора, при наличии перечисленных договоров с контрагентами ООО "ИДС"" признан судами несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим ООО "НУБР" со своей стороны раскрыта экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора, а также подтвержден факт его непосредственного исполнения со стороны ООО "НУБР". Конкурсному управляющему ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" надлежало доказать, что у должника не только имелась возможность самостоятельно выполнить работы по вышеуказанным договорам подряда на территории ЯНАО и ХМАО, но и что они в действительности были выполнены непосредственно силами ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а не ООО "НУБР". Подобные доказательства в материалы дела не представлены

Суды также отметили, что конкурсный управляющий ООО "ИДС" также необоснованно ссылается на необходимость применения принципа эстоппеля.

В заявлении конкурсного управляющего ООО "НУБР" (в деле о банкротстве ООО "НУБР") указано, что правовым основанием для оспаривания рамочного договора выполнения работ N ИДС-1/2018 от 01.01.2018 являются статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части транзитных платежей, впоследствии возвращенных ООО "НУБР" в пользу ООО "ИДС"), статьи 61.3 Закона о банкротстве (в отношении части платежей по договору, совершенных в период предпочтения).

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий ООО "НУБР" не ссылается в своем заявлении на отсутствие факта выполнения ООО "НУБР" работ по рамочному договору, напротив, он утверждает, что цель сделки - возложение налогового бремени на ООО "НУБР", которое фактически выполняло работы (в частности, с привлечением третьего лица - ООО "МТК"), но неперевыставляло часть понесенных ООО "НУБР" затрат в пользу ООО "ИДС", в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности, что не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, судами установлено, что позиция конкурсного управляющего ООО "НУБР", изложенная в рамках настоящего спора и представленная в деле о банкротстве ООО "НУБР" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "НУБР" об оспаривании аналогичной сделки, не является противоречивой. По мнению судов, доводы, изложенные в рамках рассмотрения настоящего спора, не противоречат доводам и позиции, изложенной конкурсным управляющим ООО "НУБР" в ином обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "НУБР".

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его заключения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления. Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина