Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от арбитражного управляющего должником - Чернов Г.А., по доверенности от 15.11.2024, срок 1 год,

от ООО "Сапфир" - Галлямова Э.Р., по доверенности от 01.08.2024 N 0108, срок 1 год,

от ООО "КАК "Электросевкавмонтаж": Чиндяскин Н.А., представитель по доверенности от 06.09.2022, со сроком действия до 06.09.2025

рассмотрев 25.11.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником Лазаренко Леонида Евгеньевича и ООО "Сапфир"

на определение от 04.06.2024

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 17.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича в конкурсную массу должника убытков в размере 18.481.977,24 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 должник - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. в размере 21 419 935,24 руб. в конкурсную массу должника, поступившее в суд 15.07.2022 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Прейса Ильи Владимировича - Рыкус Олега Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 взысканы с арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича в конкурсную массу должника ОАО "ВО "Технопромэкспорт" убытки в размере 2 937 958 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. убытков. С арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. в конкурсную массу должника ОАО "ВО "Технопромэкспорт" взысканы убытки в размере 18 481 977,24 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Лазаренко Л.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего должником убытков в размере 2 937 958 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сапфир" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщен отзыв, согласно которому Ассоциация МСРО "Содействие" просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщен отзыв, согласно которому ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должником Лазаренко Л.Е.

В судебном заседании представители кассаторов доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "Как "Электросевкавмонтаж" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, установили следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и от 23.03.2022 по настоящему делу об установленных фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору и в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138761/16, в результате чего конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам.

Заявитель просил взыскать с управляющего убытки по следующим эпизодам:

2 937 958 руб. - взысканная в рамках дела N А40-112202/2018 с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" сумма средств, потраченных АО "Интер РАО-Электрогенерация" на демонтаж объектов ОАО "ВО "Технопромэкспорт" с арендованного истцом земельного участка в связи с неисполнением ОАО "ВО "Технопромэкспорт" решения суда по делу N А40-138761/2016 о самостоятельном демонтаже объектов;

18 481 977,24 руб. - сумма заработной платы исполнительного директора Аглинишкене С.А., привлечение которой по трудовому договору, а не в порядке утверждения дополнительного лимита расходов на привлеченное лицо, было ранее признано незаконным и необоснованным определением 13.02.2023 N 305-ЭС18-24484 (18) Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки судом первой инстанции доводов ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" о причинении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и кредиторам убытков в размере 2 937 958 руб.; о причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков в размере 2 937 958 руб.

Также суд округа отметил, что в рамках настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что оснований для привлечения Аглинишкене С.А. ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору не имелось, и в настоящем деле имеются преюдициальные судебные акты, в которых ранее уже установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., которые причинили убытки должнику и кредиторам.

При этом суд округа обратил внимание, что в настоящем деле сложилась правовая неопределенность в части спорных вопросов с учетом состоявшихся ранее судебных актов в рамках дела о банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(13), а также более поздних Определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС18-24484(16) и от 13.02.2023 N 305-ЭС18-24484(18).

При новом рассмотрении спора суды признали неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16.

Так, суды посчитали, что бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, привело к тому, что в рамках дела N А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958 руб., и, как следствие, в указанном размере убытки причинены кредиторам и должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-112202/18 с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу АО "Интер РАОЭлектрогенерация" взысканы убытки в размере 2 900 456 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 502 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по неисполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16, которым суд обязал ОАО "ВО "Технопромэкспорт" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 71:18:030106:117, 71:18:030104:405, не соответствуют интересам должника и кредиторов, приводят к взысканию с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" текущих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Суды в этой части верно констатировали, что конкурсный управляющий, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт, действовал не в интересах должника и кредиторов, в результате виновных действий Лазаренко Л.Е., совершенных в период конкурсного производства ОАО "ВО "Технопромэкспорт", с должника взысканы убытки в размере 2 900 456 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 37 502,00 руб., что в совокупности составляет 2 937 958 руб. реальных убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Одновременно, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков на сумму 18 481 977,24 руб., связанного с привлечением Аглинишкене С.А. по трудовому договору, и наличия причинно-следственной связи, и указал, что вступившими в силу определением суда от 23.03.2022 по делу о банкротстве ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и Определением ВС РФ от 13.02.2023 не установлена необоснованность привлечения Аглинишкене С.А. как такового.

По мнению суда первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.02.2023 по настоящему делу признал заключение трудового договора с Аглинишкене С.А. не соответствующим целям конкурсного производства, поскольку оно подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации признал, что целям конкурсного производства не соответствовали именно расходы должника на выплату социальных отчислений, превышающих размер таких отчислений при заключении иного вида договора. При этом под социальными гарантиями не подразумевалась заработная плата работника; Верховный Суд Российской Федерации установил, что незаконными могут быть признаны только дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий по сравнению расходами, связанными с заключением гражданско-правового договора с физическим лицом.

При этом судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий 01.02.2023 вернул в конкурсную массу сумму расходов, оплаченных за Аглинишкене С.А. в части социального страхования.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, правовая неопределенность возникла исключительно в связи с принятием определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, которым было признано незаконным привлечение Аглинишкене С.А. по трудовому договору, но при этом из этого же определения следует, что само по себе привлечение Аглинишкене С.А. не нарушило прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков суд первой инстанции повторно посчитал отсутствующими.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно акцентировал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 ранее признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору. В указанном определении суд установил, что управляющим был незаконно привлечен работник: исполнительный директор Аглинишкене С.А. с ежемесячным окладом 393 000 рублей. Трудовой договор с указанным работником был расторгнут только 31.07.2020, таким образом, Аглинишкене С.А. с окладом 393 000 рублей незаконно состояла в штате ОАО "ВО "Технопромэкспорт", что было установлено указанным определением арбитражного суда.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 содержатся выводы о том, что Аглинишкене С.А. ранее не работала на предприятии должника, а была принята на работу в качестве исполнительного директора конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. с оплатой труда исполнительного директора в размере 393 000 руб., тогда как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. Доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, материалы дела не содержат.

Таким образом, ранее уже суды апелляционной и кассационной инстанций изложили выводы о том, что оснований для привлечения Аглинишкене С.А. ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору не имелось. Суды указали, что доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для заключения договора и расходов в размере 393 000 руб. ежемесячно у конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. не было.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 305-ЭС18-24484(18) указано следующее: "привлечение упомянутого специалиста на основании трудового договора в настоящем случае является неоправданным, фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. _. заключение трудового договора с Аглинишкене С.А. не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий. Доказательств обратного суду не представлено".

Вопрос обоснованности привлечения по трудовым договорам, в том числе исполнительных директоров обществ-банкротов, уже неоднократно был предметом рассмотрения высшей судебной инстанции - Обзор по убыткам за 2019-2021 год, а также в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в настоящем деле имеются преюдициальные судебные акты, в которых ранее уже установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по необоснованному привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А., которые причинили убытки должнику и кредиторам.

В настоящем деле сложилась правовая неопределенность в части спорных вопросов с учетом состоявшихся ранее судебных актов в рамках дела о банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(13), а также более поздних Определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС18-24484(16) и от 13.02.2023 N 305-ЭС18-24484(18).

Подробно изучив указанные судебные акты, выслушав мнение лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально в споре по заявлению кредитора ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020) оспаривалось бездействие конкурсного управляющего должника в период с 01.05.2017 по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по увольнению штата работников ОАО "ВО "Технопромэкспорт", в том числе Аглинишкене С.А.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Вместе с тем обстоятельства выполнения исключительных трудовых обязанностей Аглинишкене С.А. как исполнительным директором, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, в данном обособленном споре не устанавливались.

В настоящем случае, как было указано ранее, судами установлено, что конкурсным управляющим был незаконно привлечен работник: исполнительный директор Аглинишкене С.А. с ежемесячным окладом 393 000 руб.

Трудовой договор с указанным работником был расторгнут только 31.07.2020, следовательно, по мнению апелляционного суда, Аглинишкене С.А. с окладом 393 000 руб. незаконно состояла в штате ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовая квалификация действий (бездействия) Лазаренко Л.Е. при проведении им конкурсного производства в отношении привлечения Аглинишкене С.А. образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что выплата арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. заработной платы за счет конкурсной массы причинила должнику убыток.

Одновременно апелляционный суд отметил, что согласно полученным от арбитражного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. сведений в пользу исполнительного директора Аглинишкене С.А., а также в пользу бюджетных и внебюджетных фондов были перечислены следующие денежные средства в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах.

Так, в 2017 году в пользу Аглинишкене С.А. была перечислена заработная плата в размере 2 358 000 руб., были перечислены страховые взносы на ОМС в общей сумме 340 920 руб., были перечислены страховые взносы на ОМС в общей сумме 120 258 руб., были перечислены страховые взносы в ФСС в общей сумме 21 895 руб.

Всего затраты должника на оплату заработной платы Аглинишкене С.А. в 2017 году составили 2 841 073 руб.

В 2018 году в пользу Аглинишкене С.А. была перечислена заработная плата в размере 4 716 000 руб., были перечислены страховые взносы на ОПС в общей сумме 594 120 руб., были перечислены страховые взносы на ОМС в общей сумме 240 516 руб., были перечислены страховые взносы в ФСС в общей сумме 23 635 руб.

Всего затраты должника на оплату заработной платы Аглинишкене С.А. в 2018 году составили 5 574 271 руб.

В 2019 году в пользу Аглинишкене С.А. была перечислена заработная плата в размере 4 716 000 руб., были перечислены страховые взносы на ОПС в общей сумме 609 600 руб., были перечислены страховые взносы на ОМС в общей сумме 240 516 руб., были перечислены страховые взносы в ФСС в общей сумме 25 085 руб.

Всего затраты должника на оплату заработной платы Аглинишкене С.А. в 2019 году составили 5 591 201 руб.

В 2020 году в пользу Аглинишкене С.А. была перечислена заработная плата в размере 3 814 949,82 руб., были перечислены страховые взносы на ОПС в общей сумме 536 534,98 руб., были перечислены страховые взносы на ОМС в общей сумме 194 562,44 руб., были перечислены страховые взносы в ФСС в общей сумме 26 448 руб.

Всего затраты должника на оплату заработной платы Аглинишкене С.А. в 2020 году составили 4 572 495 руб. 24 коп.

Таким образом, апелляционный суд установил, что общая сумма расходов на оплату заработной платы Аглинишкене С.А. и дополнительных выплат составляет 18 579 040,24 руб.

Арбитр ажный управляющий добровольно уплатил страховые взносы в ФСС в сумме 97 063 руб., поэтому взысканию подлежат убытки в размере 18 481 977 руб. 24 коп.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании убытков с управляющего в связи с привлечением по трудовому договору Аглинишкене С.А. необоснованным и противоречащим ранее установленным судебными актами обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям были также предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего.

В данном случае, апелляционный суд обоснованно отметил, что нарушение прав заявителя и право на подачу заявления о взыскании убытков возникло у заявителя только после вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, которым суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора Аглинишкене С.А. по трудовому договору и Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, которым суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138761/16.

Суд апелляционной инстанции установил, что именно с момента вынесения указанных судебных актов ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" узнало о нарушении своих прав незаконными и неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Поскольку суд признал на основании судебных актов, вынесенных в 2022 и 2021 году, факт незаконности действий конкурсного управляющего, то заявление о взыскании убытков, основанное на этих судебных актах, поданное в 2022 году, по обоснованному мнению апелляционного суда, не может считаться поданным с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд правильно отметил, что в указанных определениях суд уже установил факт незаконности действий управляющего, но не взыскал убытки, так как такое требование не заявлялось, по сути, заявление ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" - это лишь продолжение поданных ранее заявлений о признании действий управляющего незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд в данном случае обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. убытков в размере 18 481 977 руб. 24 коп.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 04.06.2024 в неотмененной части и постановление апелляционного суда от 17.09.2024 по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

Суды в данном случае верно исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, вину управляющего, причинно-следственную связь между действиями управляющего и наступившими последствиями, а также размер подлежащих взысканию убытков с арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов (определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда полностью), а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ судами выполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Одновременно суд округа в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое ранее приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А40-239581/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А40-239581/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина