Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рычкова В.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

о прекращении производства по заявлению ООО "Авета" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 Рычков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авета" о признании недействительной сделкой договора от 01.12.2019, заключенного между ООО "АбсолютПром" и должником в лице конкурсного управляющего Рычкова В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, производство по заявлению ООО "Авета" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный управляющий Рычков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений арбитражного управляющего Рычкова В.М. по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление ООО "Авета" о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем производство по заявлению ООО "Авета" подлежит прекращению.

Вопреки доводу относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о привлечении Морозова А.А. в качестве со заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод является безотносительными к обжалуемому определению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции в части необходимости прекращения производства по делу.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, то оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Авета" о признании сделки недействительной применительно к статье 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина