Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5458 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5458

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" от 27.10.2014 N 449/14 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 по делу N А49-3171/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Чугунова Александра Сергеевича Батракова В.А. (г. Пенза, далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (г. Пенза, далее - ООО "Ди Финанс Групп") и Скворцовой Светлане Сергеевне (г. Саратов, далее - Скворцова С.С.) о признании сделки от 07.11.2012 по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С. ООО "Ди Финанс Групп" денежных средств в сумме 164 160 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (г. Пенза, далее - должник), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" (г. Балаково Саратовской области, далее - ООО "ЩИТЭКС ЛЮКС"), установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 предприниматель Чугунов А.С. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением суда от 26.11.2012 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления.

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Батраков В.А.

Конкурсный управляющий должником Батраков В.А., ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ди Финанс Групп") и Скворцовой С.С. о признании вышеуказанной сделки от 07.11.2012 по перечислению арбитражным управляющим имуществом должника - Скворцовой С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ООО "Ди Финанс Групп" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С. денежных средств в сумме 164 160 руб. ООО "Ди Финанс Групп" (с учетом уменьшения размера требований, заявленного конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника 164 160 рублей.

ООО "ЩИТЭКС ЛЮКС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что обязанность по оплате услуг по охране, осуществленных ООО "ЩИТЭКС ЛЮКС", в сумме 105 840 руб. возникла 05.05.2012, а в сумме 58 320 руб. - 07.05.2012, данные платежи относятся к категории текущих обязательств (вторая очередь), однако конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в нарушение положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, произведено погашение требования конкурсного кредитора ООО "Ди Финанс Групп", относящегося к третьей очереди в сумме 1 000 000 руб., то есть удовлетворены с оказанием предпочтения перед кредитором по текущим платежам, что явилось основанием для признания данного платежа недействительным как произведенного в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное уменьшение конкурсным управляющим требований до 164 160 рублей, не может быть принята во внимание. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, для признания сделки по перечислению 1 000 000 рублей недействительной необходимо установить размер предпочтительного удовлетворения требований конкретного кредитора на указанную сумму. В этой связи, конкурсный управляющий в суде первой инстанции и заявил об уточнении своего требования в части суммы сделки, которая признается им недействительной, с учетом предпочтительного удовлетворения требований текущего кредитора - ООО "ЩИТЭКС ЛЮКС". Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованные доказательства нарушения прав третьих лиц суд, управомоченному на рассмотрение спора по существу представлено не было.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост