Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 307-ЭС14-4404 по делу N А56-67786/2010 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 307-ЭС14-4404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А. и Кириллова И.И.) по делу N А56-67786/2010 открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве общества Будилов М.В., являющийся представителем акционеров и трудового коллектива общества, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Зиминой А.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано; с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Будилов М.В., действуя в качестве акционера, представителя акционеров общества и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловал определение от 27.11.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 25.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Будилова М.В. без движения, а определением от 26.01.2015 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу, указав на отсутствие у Будилова М.В. на дату подписания апелляционной жалобы полномочий представителя акционеров должника.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2015 отменил определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, отметив, что поскольку законность определения суда первой инстанции от 27.11.2014 проверена в апелляционном порядке, в том числе и по другой апелляционной жалобе Будилова М.В. (постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 данное определение отменено, в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказано), то повторная проверка законности судебного акта в порядке апелляционного производства не предусмотрена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будилов М.В. просит отменить постановление суда округа в части ненаправления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 27.11.2014, суд округа указал, что независимо от наличия у Будилова М.В. полномочий представителя акционеров должника, он вправе обжаловать судебный акт, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника и с него взысканы судебные расходы, а также использовать процессуальные права, предоставленные лицу, в отношении которого подано заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определение суда первой инстанции от 27.11.2014 было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2015, суд округа правомерно указал, что апелляционная жалоба не подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Нормы процессуального права, позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу Будилова М.В. на судебный акт, ранее отмененный в порядке апелляционного производства, последний в своей кассационной жалобе не указал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Будилову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост