Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 306-ЭС14-651 по делу N А57-26869/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 306-ЭС14-651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Тугушевой Камили Абдуляхатовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу N А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, Тугушева К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 83, расположенную на 1 этаже блок секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Калачева Римма Васильевна обратилась с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и признании за ней права собственности на ту же квартиру.

Кроме того, Тугушева К.А. и конкурсный управляющий должником Кручинин Алексей Сергеевич обратились с заявлением о признании недействительным договора от 26.10.2009 N 688, заключенного между Калачевой Р.В. и должником.

Все вышеназванные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2015 и округа от 26.02.2016, за Калачевой Р.В. признано право собственности на спорную квартиру; в удовлетворении аналогичного требования Тугушевой К.А. отказано; в удовлетворении заявлений Тугушевой К.А. и конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 26.10.2009 N 688 также отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тугушева К.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, признать за ней право собственности на квартиру, отказать Калачевой Р.В. в аналогичном заявлении и признать договор от 26.10.2009 N 688 недействительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.8, пунктов 3, 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 224, статьи 398, пунктов 1, 3 статьи 551, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что жилые помещения, на которые претендуют Калачева Р.В. и Тугушева К.А., являются одним и тем же жилым помещением, в связи с чем признание права собственности на него возможно только за одним лицом.

Приняв во внимание то, что при наличии конкурирующих прав требования покупателей в отношении одного и того же имущества предпочтение по вопросу об исполнении обязательства в натуре отдается тому из них, у кого имущество уже находится в фактическом владении (абзац 6 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суды правильно определили предмет доказывания и установили, что спорная квартира находится в фактическом владении Калачевой Р.В., в связи с чем удовлетворили ее требования о признании права собственности на жилое помещение, отказав Тугушевой К.А. в аналогичном заявлении.

Отказывая конкурсному управляющему и Тугушевой К.А. в признании недействительным договора N 688, на основании которого возникло право Калачевой Р.В., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и сочли, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе Тугушевой К.А. доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Часть из указанных доводов (в частности, по вопросу о том, кто является фактическим владельцем квартиры), по сути, направлены на обоснование иных фактических обстоятельств спора, а потому и на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы же о наличии в действиях Калачевой Р.В. злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем последней должно быть отказано в признании права собственности, ничем не подтверждены и, по сути, носят предположительный характер.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства (в том числе статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Тугушевой Камиле Абдуляхатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.