Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 304-ЭС15-9172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - общество "ТюменьПроектСервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ТюменьПроектСервис" его конкурсный управляющий Зворыгин П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении Скиловым Александром Вадимовичем убытков в размере 37 513 182 рублей 71 копейки, причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 513 182 рублей 71 копейки учредителей (участников) общества "ТюменьПроектСервис" Распутина Сергея Николаевича, Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, а также привлечении арбитражного управляющего Скилова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в пользу должника убытков.

Конкурсным кредитором - обществом "ТюменьАгроПромПроект" - заявлено требование о солидарном взыскании с арбитражных управляющих Скилова А.В. и Ильченко И.В. убытков в размере 37 513 182 рублей 71 копейки, а также признании незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившихся в обжаловании судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.06.2011 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором - обществом "Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" - заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 513 182 рубля 71 копейка учредителей (участников) общества "ТюменьПроектСервис" Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Долгова Сергея Геннадьевича, Долговой Ирины Генриховны, а также привлечении арбитражных управляющих Скилова А.В. и Фадина Г.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в пользу должника убытков.

Конкурсным кредитором - обществом "Институт ТюменьАгроПромПроект" - заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 240 670 рублей 44 копеек учредителей (участников) общества "ТюменьПроектСервис" Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 заявления в части возмещения Плосковым А.В., Дубровским А.Н., Скиловым А.В. убытков в размере 37 513 182 рублей 71 копейки оставлено без рассмотрения; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В.; в удовлетворении требований о возмещении убытков, предъявленных к Ильченко И.В., Распутину С.Н., Долгову С.Г., Долговой И.Г., Фадину Г.П., отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, рассмотревшем дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено в части оставления требований без рассмотрения, с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника в солидарном порядке взысканы 37 513 182 рублей 71 копейки в возмещение убытков. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник должника Дубровский А.Н. и Плосков А.В., являющийся участником должника и исполнявший полномочия руководителя, а также конкурсный управляющий Скилов А.В. своими действиями способствовали формированию фиктивного требования общества "Цементрстрой", что причинило убытки должнику и кредиторам.

При этом, сам по себе факт проведения арбитражным управляющим Скиловым А.В. расчетов с кредитором на основании вступившего в законную силу и отмененного впоследствии в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения признан судами не влияющим на квалификацию действий последнего как недобросовестных и неразумных, не соответствующих задачам процедуры банкротства.

Возражения заявителей об обратном, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов