Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 304-ЭС15-9172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016 по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - общество "ТюменьПроектСервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ТюменьПроектСервис" его конкурсный кредитор - общество "ТюменьАгроПромПроект" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Скилова Александра Вадимовича и Ильченко Ивана Владимировича и взыскании с последних денежных средств в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действий Скилова А.В., выразившиеся в выдаче под авансовый отчет денежных сумм в размере 366 780 рублей, с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 537 421 рубль 71 копейка в возмещение убытков. Признаны незаконными действия (бездействие) Ильченко И.В., выразившееся в невозвращении обществу "ТюменьПроектСервис" денежных средств в сумме 22 199 рублей 25 копеек, а также в выдаче под авансовый отчет денежных сумм в размере 1 232 793 рублей 4 копеек и утверждении авансовых отчетов на сумму 63 679 рублей 70 копеек; размер выплаченного арбитражному управляющему Ильченко И.В. вознаграждения уменьшен до суммы в размере 73 500 рублей; с арбитражного управляющего Ильченко И.В. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 392 171 рубль 99 копеек в возмещение убытков.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) Скилова А.В. и Ильченко И.В., исполнявших обязанности конкурсных управляющих должником, по расходованию конкурсной массы (безосновательной выдаче денежных средств под авансовый отчет, уплате страховых взносов и выплате себе завышенного вознаграждения) не отвечали задачам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, в связи с чем констатировали наличие оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Доводы заявителя об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов