Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 304-ЭС15-9172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Дубровского Алексея Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - общество "ТюменьПроектСервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ТюменьПроектСервис" его конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич, ряд кредиторов и уполномоченный орган обратились в суд с заявлением о возмещении убытков и признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 заявления в части возмещения Плосковым А.В., Дубровским А.Н., Скиловым А.В. убытков в размере 37 513 182 рублей 71 копейки оставлено без рассмотрения; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В.; в удовлетворении требований о возмещении убытков, предъявленных к Ильченко И.В., Распутину С.Н., Долгову С.Г., Долговой И.Г., Фадину Г.П., отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, рассмотревшем дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено в части оставления требований без рассмотрения, c Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника в солидарном порядке взысканы 37 513 182 рубля 71 копейка в возмещение убытков. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровский А.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить в части взыскания с него в солидарном порядке 37 513 182 рублей 71 копейки в возмещение убытков и оставить в указанной части без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник должника Дубровский А.Н. и Плосков А.В., являющийся участником должника и исполнявший полномочия руководителя, а также конкурсный управляющий Скилов А.В. своими недобросовестными и неразумными действиями способствовали формированию фиктивного требования общества "Цементрстрой", что причинило убытки должнику и кредиторам.

Возражения заявителя об обратном, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Приговор от 01.11.2016, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он провозглашен после их вынесения и заявитель не лишен возможности в этой связи обратиться в суд первой инстанции с ходатайством в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 18309/12).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Дубровскому Алексею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов