Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-16841 по делу N А40-31573/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-16841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Владимировой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу N А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество, далее - должник, банк), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" N 40702810400140000469, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "КропСайнс" по кредитному договору от 25.09.2013 N РКЛ-583/14-2013 денежных средств в размере 13 779 450,74 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, оспоренная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "КропСайнс" перед банком по кредитному договору от 25.09.2013 N РКЛ-583/14-2013 в размере 13 779 450,74 руб.; восстановлена задолженность банка перед обществом "Сигнум" по расчетному счету N 40702810400140000469 в размере 13 779 450,74 руб.; восстановлено право требования банка как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки от 27.09.2013 N ДИ-583/14-2013-1, договора об ипотеке от 27.09.2013 N ДИ-583/14-2013-3 с обществом "КропСайнс"; право требования по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроект"; по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-2 к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная химическая компания"; к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-3; к обществу с ограниченной ответственностью "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-4; к обществу с ограниченной ответственностью "АФД" по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-5; к Фербикову Данилу Владимировичу по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-6; Владимировой М.С. по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-7; к обществу с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-9.

Суд округа постановлением от 09.11.2017 названные судебные акты отменил в части восстановления права требования банка как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки от 27.09.2013 N ДИ-583/14-2013-1, договору ипотеки от 27.09.2013 N ДИ-583/14-2013-3 с ООО "КропСайнс"; права требования по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-1 к обществу "ПромПроект"; по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-2 к обществу "Обогатительная химическая компания"; к обществу "Реал Менеджмент" по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-3; к обществу "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-4; к ООО "АФД" по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-5; к Фербикову Д.В. по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-6; к Владимировой М.С. по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-7; к ООО "АФД Кемикалс" по договору поручительства от 25.09.2013 N ДП-583/14-2013-9. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Владимирова М.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части применения последствий недействительности сделки.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, сделка, совершенная в течение месяца до назначения временной администрации в банке, оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения спорных сделок с предпочтением перед другими кредиторами банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 12.01.2016).

Суды отметили, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что признанная недействительной банковская операция по списанию денежных средств была направлена на прекращение обязательств банка перед его клиентом по договору банковского счета, с одной стороны, и кредитных обязательств заемщика, с другой стороны, суды признали, что применением последствий ее недействительности является восстановление долга общества "КропСайнс" перед банком по кредитному договору в размере 13 779 450,74 руб., а также восстановление в том же размере долга банка перед обществом "Сигнум" по договору банковского счета.

Суд округа поддержал выводы судов в указанной части.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление прав требований банка по обеспечительным сделкам (поручительство, залог), суды обеих инстанций не учли, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции.

Исходя из изложенного, суд округа констатировал, что восстановление банка в правах залогодержателя и кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренной банковской операции; в части применения в качестве последствий недействительности сделки восстановления прав требований банка по обеспечительным сделкам следует отказать.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению в судебной инстанции, рассматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства.

При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов